Atraco "in itinere" o "in mision"

Atraco “in itinere” o “in mision”
José Manuel García Diego
Director de Seguridad Privada
Técnico Superior PRL
Graduado Social
Licenciado en Ciencias del Trabajo
Delegado Sindical de CSICA - LIBERBANK

SUMARIO: 1. Antecedentes 2. Régimen jurídico 2.1. Aplicación jurisprudencial analógica 2.2 El atraco “in itinere” o ““in mision””:
identificación, análisis y evaluación 2.3 El atraco” “initinere”: un riesgo evitable 2.4 Transporte de fondos por los trabajadores 3. Conclusiones: “quod ex officio facere tenentur” 4. Bibliografía 5. Anexo: metodología.

Hemos querido llamar ―atraco ―in itinere‖ o ―in mision‖, por analogía con el accidente de trabajo del
mismo nombre, al robo con violencia o intimidación ex art. 242 CP que tiene como sujeto pasivo a
un trabajador de una entidadfinanciera; como lugar de ocurrencia el trayecto entre su lugar de trabajo y cualquier otro destino; que está asociado al transporte de dinero en efectivo entre ese mismo
centro y cualquier otro —pertenezca o no a su empresa—; que se comete en horario de trabajo o fuera de él, y como consecuencia del trabajo prestado por cuenta ajena.
Podríamos definir por tanto esta modalidad de atraco como elrobo con violencia o intimidación que
se perpetra contra un trabajador de una entidad financiera que transporta dinero en efectivo u otros
títulos-valores propiedad de dicha entidad fuera del ámbito geográfico de su lugar de trabajo.
1. Antecedentes.En el año 2006 el Sindicato CSICA impulsó las correspondientes acciones judiciales ante la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo para que el atracotuviera la consideración de riesgo laboral para
los trabajadores de entidades del sistema financiero, en concreto el petitum estaba referido a que ―el
atraco sufrido en una Oficina de Cajas de Ahorros es un ―riesgo laboral‖. Actuaron como contraparte
demandada una treintena de Cajas de Ahorros que ya desde el principio no fueron capaces en la AN
de argumentar seriamente en contrarecordándoles el ponente en la Sentencia que deberían actuar
―sin buscarle tres pies al gato el cual es normal y no las tiene‖.
Este mismo Magistrado analizando la demanda estima que
―es evidente que en el atraco o robo con intimidación concurren las notas o requisitos
legales que configuran el concepto de riesgo laboral ya que: a) produce daños físicos o psíquicos en los empleados; b) constituye un riesgoal concurrir en él las notas de futuridad y probabilidad; y c) se da el nexo de causalidad, ya que el daño o lesión que se
produzca, aunque cometido por un agente externo, trae su causa del desempeño de la prestación laboral a la Caja y, consecuentemente, las consecuencias deben anudarse a la causa
de las consecuencias.‖
En los fundamentos de derecho se concluye que:

Atraco “in itinere” o“in mision”

Página 2 de 14

José Manuel García Diego

―Por todo lo expuesto, debemos estimar la demanda, declarando que el tratamiento de este
tipo de violencia en el lugar de trabajo debe formar parte de las actividades preventivas de
las empresas, de manera integrada, siguiendo los principios preventivos enunciados en el
art. 15 de la LPRL. Esto incluye desde la identificación yevaluación del riesgo hasta su declaración y clasificación como tal.‖
Y en el fallo:
―La obligación de las empresas demandadas de revisar la evaluación de riesgos de los distintos puestos de trabajo de las sucursales u oficinas comerciales de las CC.AA., consignando este riesgo, evaluando su probabilidad y gravedad, tanto ahora como en las sucesivas
evaluaciones y auditorías‖
Las demandadas tratan deque la Sentencia de la Audiencia Nacional de 12 de marzo de 2007 sea
casada por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, quien en Sentencia 70/2007 de 25 de junio de 2008
establece con carácter definitivo que el atraco a las Oficinas de las Cajas de Ahorros es un riesgo laboral para los trabajadores de dichas entidades. Para ello rebatió con facilidad los endebles argumentos del abogado de las...