audiencia

AUDIENCIA
Instituto Nacional de Ciencias Forenses san Marcos, donde nos da precisamente que hay múltiples heridas tipo rasguño en la cara, no quiero discriminar a las mujeres pero hasta el momentoun hombre, como hombre no rasguña creo que golpea y en este caso hay una aceptación de discusión deducimos que es doña Martina quien le provoco los rasguños y aquí viene nuevamente otro elemento, queen el examen realizado a la cabeza, la señora doctora encuentra con que hay una lesión con presencia de dos hematomas en reacción occipital de tres centímetros cada uno, tres hematomas en regióntemporal en el lado izquierdo de tres centímetros cada uno, dando como causa la muerte, traumacraneoensefalico grado tres con edema cerebral, coincide exactamente con la deducción que hace el MinisterioPublico de todas las actuaciones, en tal virtud en Ministerio Publico modifico con el ahora la avenía del señor Juez la calificación jurídica al tenor del artículo trescientos treinta y dos bis (332)del Código Procesal Penal numeral cuarto, señalando que doña Martina incurrió en el delito de homicidio preterintencional y no en el homicidio como inicialmente se le abrió el proceso en este juzgado,basándonos precisamente en lo que para el efecto manifiesta el articulo veinte seis (26) numeral sexto del Código Penal y en especial el ciento veintiséis (126) sobre el homicidio preterintencionalen este caso el Ministerio Publico también observa algunas atenuantes como lo que es, que no están regulados precisamente en el código penal, sin embargo el articulo veintiséis (26), numeral catorce(14) del código penal, nos manifiesta que cualquier otra circunstancia que modifique la responsabilidad penal, en este caso lo observa el Ministerio Publico como el dar aviso a las autoridades de loque ha sucedido; en tal virtud el Ministerio Publico en ese sentido ratifica el resto del contenido del memorial de acusación, en la vía del procedimiento abreviado y solicita una pena de tres (3)...