Autoritarismo y Democracia

Autoritarismo y Democracia

El predominio militar y la profundización del autoritarismo.
Durante la década posterior al derrocamiento de Perón, cada quiebra institucional no alteró, sino que, por el contrario, contribuyó a conformar una manera común de hacer política, al definir una fórmula que se basó en su propia crisis permanente dentro de los límites puestos por las pretensionesrelativamente modestas de los actores predominantes: los políticos y los militares.

Políticos:
Quisieron consolidar una democracia, pero la negaron permanentemente al no atreverse a incorporar plenamente al peronismo, o no poder hacerlo

Militares:
Que pretendieron reservarse poderes de veto y de tutela, pero sin llegar a proponerse instaurar un régimen autoritario estable dominado por las FuerzasArmadas.


A partir de 1966 subsistió el patrón de alternancia entre gobiernos militares y civiles; la similitud con la década previa fue solamente superficial.
A pesar del naufragio de los proyectos de 1966, 1973 y 1976, cada cambio de gobierno estuvo asociado a una ruptura con respecto a las modalidades previas de hacer política. En otras palabras, el retorno a una situación de equilibriorelativo no ocurrió sin que el despliegue y el agotamiento de las respectivas fórmulas políticas produjeran efectos deseados e impactos imprevistos y desataran procesos que contribuyeron a redefiniciones sustantivas de la escena política y social. Ejemplos: Movilizaciones sociales 1969-1973, la militarización de la política y el estilo de represión estatal ilegal y masiva inaugurado en 1974 yacentuado en 1976 y la profunda crisis económica desatada del 1981.
El golpe de 1966
El gobierno Radical del Pueblo (1963) reforzó tendencias prenunciadas por los episodios de la caía de Frondizi en 196: inclinación hacia la gran burguesía y los sectores liberales a apoyar que se instale un régimen no democrático, escasa predisposición de sindicalistas peronistas a contribuir a legitimar yestabilizar gobiernos semidemocráticos.
En junio de 1966 se culmina la tarea de “profesionalización” de las Fuerzas Armadas encarada por el general Onganía, coronó la coincidencia implícita de liberales y sindicalistas en apoyo al golpe militar que derribó a Arturo Illia. O’Donnell (1982) señala que Onganía indujo la materialización del “factor ausente” entre 1956 y 1963 al conducir la reacción“profesionalista” que intentaba lograr cohesión interna, aumentar la capacidad operativa de las Fuerzas Armadas y capacitarlas para la comprensión de problemas sociales desde la óptica de las doctrinas de seguridad nacional que comenzaban a prevalecer en el continente.
Objetivos “Revolución Argentina”: Suspender sine die las actividades de los partidos políticos e instituciones parlamentarias, y por otrolado, consagrar la desvinculación de las Fuerzas Armadas del gobierno disponiéndose que éstas “… no gobernarían ni cogobernarán”. Todo esto hizo implementar los corolarios del consenso que rodeó al golpe: la erradicación de la “partidocracia” y la presunción de que el líder de la unificación de las Fuerzas Armadas se transformaría en una especie de monarca autocrático ocupando la cúspide de unrégimen en el que el único que haría política sería el gobierno. Producida la unidad (militar y social) y superado el conflicto, la política dejaría lugar a la administración con el predominio de técnicos situados por arriba de los intereses sectoriales y capaces de implementar soluciones óptimas. La fórmula institucional de la “Revolución Argentina” se vio coloreada, así mismo, por una retóricacorporativista que puso énfasis en la articulación de “consejos de la comunidad” encargados de canalizar actividades de las organizaciones sociales y servir como mecanismos consultivos y asesores de las autoridades.
La centralidad que ocupó en la propuesta de Onganía la temática de la renovación de la política argentina no fue casual. El problema de la Argentina era político, y que se trataba de...