Ayuda

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Novena Época Registro: 180191
Instancia: Segunda Sala Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XX, Noviembre de 2004 ateria(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 161/2004
Página: 66
BIENES COMUNALES. LOS PROPIETARIOS DE PREDIOS ENCLAVADOS EN TERRENOS CONFIRMADOS O RECONOCIDOS A UNACOMUNIDAD AGRARIA, QUE CUENTEN CON TÍTULOS DE PROPIEDAD DEBIDAMENTE LEGALIZADOS, NO TIENEN QUE PROBAR LA POSESIÓN CALIFICADA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 252 DE LA DEROGADA LEY FEDERAL DE REFORMA AGRARIA.
Para la exclusión de una propiedad particular enclavada en terrenos comunales, no es necesario que el interesado que exhibe título de propiedad debidamente legalizado acredite la posesióncalificada a que se refiere el artículo 252 de la derogada Ley Federal de Reforma Agraria, dado que las resoluciones presidenciales dictadas en tal procedimiento son declarativas y no tienen por objeto la afectación de predios de particulares; además, solamente se trata de establecer que el predio excluido es una propiedad que no debió ser comprendida en los bienes comunales, sin que ello importe reconocerque sea pequeña propiedad ni que es inafectable para fines agrarios.
Contradicción de tesis 6/2004-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 15 de octubre de 2004. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Marco Antonio Cepeda Anaya.
Tesis de jurisprudencia 161/2004. Aprobada por laSegunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de octubre de dos mil cuatro.

Séptima Época
Instancia: Sala Auxiliar Registro: 245871
Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tesis Aislada
Volumen : 73 Séptima Parte Materia(s):
Página: 14
Genealogía: Informe 1975, Tercera Parte, Sala Auxiliar, página 57.
AGRARIO. BIENES COMUNALES.RESOLUCIÓN PRESIDENCIAL DE RECONOCIMIENTO Y TITULACIÓN. AUDIENCIA NECESARIA A PROPIETARIOS.
Si las pruebas que obran en autos permiten suponer que las tierras a que los quejosos se refieren como de su propiedad, quedan comprendidas en las que el mandamiento reclamado reconoce y titula a favor del poblado tercero perjudicado, respecto de las cuales en la mencionada resolución categóricamente sedeclara que "no existen propiedades particulares", la declaratoria de reconocimiento y titulación contraría la garantía de audiencia prevista por el artículo 14 constitucional, si fue dictada sin oír a los quejosos, tanto más cuanto que el Reglamento para la Tramitación de los Expedientes de Confirmación y Titulación de Bienes Comunales establece que la identificación de los terrenos de cuyaconfirmación se trate se realizará citando previamente y con la debida anticipación, para que comparezcan a la diligencia respectiva, a todos los colindantes, y que en caso de que alguno de éstos no concurra, se le citará dándole un plazo improrrogable de ocho días para que comparezca y manifieste si está o no conforme con los linderos señalados por la comunidad solicitante, e incluso las autoridadesagrarias están obligadas a recabar todas las informaciones y pruebas necesarias para determinar la validez de los títulos y la exactitud respecto a la superficie y localización de las tierras que ampara. Por tanto, procede conceder el amparo para el efecto de que las autoridades agrarias, una vez que hayan oído a dichos quejosos, tomando en consideración las pruebas que tanto ellos como la partetercera perjudicada aporten, estén en aptitud de resolver lo que en derecho proceda. Este criterio no contraría el sustentado por la Segunda Sala de esta Suprema Corte en los tocas números 5496/969 y 210/971, en los que se decretó el sobreseimiento del juicio de garantías, pues no se reclama la inexacta ejecución de la resolución impugnada, ni en la misma se dejó a salvo el derecho de los propietarios...