ballent resumen

TEXTO BALLENT Y GORELIK: “PAIS URBANO Y PAIS RURAL:LA MODERNIZACION TERRITORIAL”.
La década que comenzó en 1930 registró transformaciones radicales en el territorio nacional, tanto en su organización material como en las representaciones culturales a través de las cuales se lo interpretó. Las políticas que surgieron como receta casi universal después del crack de 1929 fueron llevadas adelanteen nuestro país por un Estado que contaba ya con una larga tradición de intervención sobre la sociedad. Pero la necesidad de sustituir importaciones generó una nueva actitud pública favorable a la diversificación productiva. Durante los 50 años de paz que siguieron a la federalización de Buenos Aires, la vieja polémica acerca de las relaciones entre el puerto y el interior se había mantenidolatente, asordinada por el éxito del modelo económico agroexportador; hacia 1930 lo que parecía la quiebra definitiva de ese modelo la reactivó. Durante los años 30 se construyó la red caminera troncal del país, que estructuraría por décadas las comunicaciones nacionales, poniendo el eje en el transporte automotor y desplazando al ferrocarril, que estaba relacionado con el esquema agroexportador y sucentro imperial, Inglaterra. A su vez el binomio camino-auto-móvil era completado por otro factor productivo emblemático de las búsquedas de autonomía económica de la época: el petróleo, insumo cuya importancia crecía también en el desarrollo industrial. Estos fenómenos irrumpieron con gran dinamismo en la década de 1930, vinculando la acción estatal a un decidido impulso de modernización delinterior; un impulso expansivo que buscaba la “urbanización del país”. El modelo basado en la agro exportación había podido desarrollarse con Buenos Aires como puerto y puerta a espaldas del país. En cambio, la sustitución de importaciones suponía, de acuerdo con los técnicos e intelectuales que la promovían como política pública, una nueva alianza nacional presidida por el Estado, con objeto de que elprograma metropolitano se difundiera compartiendo sus beneficios. Se industrializarían las ciudades del interior, se modernizarían las técnicas rurales y los sistemas de posesión de la tierra, se diversificaría la producción y se interconectarían los hábitos regionales. Los años treinta se presentan así como un periodo de modernización radical del país y de su territorio liderada por el Estadoy como un momento de homogeneización en clave urbana de hábitos sociales en una escala nacional. Este paisaje de modernización y cohesión nacional no se alinea fácilmente con algunas de las imágenes más recurrentes que nos han quedado del período, fundadas en la crisis y el fraude, que hicieron ganar a la década el adjetivo de “infame”, especialmente desde el punto de vista de la critica a unEstado poco consustanciado con los intereses del país. La crisis del campo y la explosión urbana de Buenos Aires son dos procesos que hicieron eclosión sobre el final de la década, pero que marcaron todo el período.
-A LA BÚSQUEDA DEL PAIS URBANO: EL TERRITORIO Y LAS OBRAS PÚBLICAS: la crisis de 1930 fue leída por los elencos técnicos y políticos con peso en el poder público como un síntoma querevelaba la necesidad de una mayor intervención del Estado en la economía, más allá de que los diagnósticos difirieran sobre su profundidad y duración, y sobre la capacidad del país para superarla. En relación con el territorio, estas cuestiones se tradujeron en un incremento de las obras públicas, consideradas tradicionalmente como el soporte de la producción y de las funciones asignadas al Estado. Setrató de una modernización de la infraestructura de transporte, riego y almacenamiento de la producción y de las condiciones de la vida rural, que buscaba una mayor eficiencia en la producción agrícola-ganadera. La situación del campo no fue el único impulso para la ampliación de la obra pública en los inicios de la década. La sustitución de importaciones obligó a concebir obras vinculadas a...