Barras bravas en peru

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 14 (3426 palabras )
  • Descarga(s) : 7
  • Publicado : 20 de mayo de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
EXP. N.° 2405-2006-PHC/TCLIMAEFRAÍN LLERENA MEJÍA  SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL       En Lima, a los 17 días de abril de 2006, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los señores magistrados Gonzales Ojeda, Bardelli Lartirigoyen y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO       Recurso de agravio constitucional interpuesto por don José Zevallos Mincholay otro a favor de don Efraín Llerena Mejía, contra la resolución de la Segunda Sala Penal de Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 361, su fecha 11 de noviembre de 2005, que declara improcedente la demanda de autos. ANTECEDENTES       Con fecha 30 de setiembre de 2005 los recurrentes interponen demanda de hábeas corpus a favor de Efraín Llerena Mejía y ladirigen contra el Director de Circulación y Seguridad Vial del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, don Luis Ortiz Narváez y contra el Fiscal de la Trigésima Novena Fiscalía Provincial en lo Penal de Lima, don Humberto Valente Ruiz Peralta, solicitando se declare sin efecto el proceso administrativo sancionador, expediente N.° 012283, seguido ante el Ministerio citado y se aplique lo reguladopor el artículo 8° del Código Procesal Constitucional. Refieren que habiendo sido investigado y aplicado el principio de oportunidad por la conducta de conducir un vehículo en estado de ebriedad, en la denuncia 28-05 el Director de Circulación y Seguridad Vial emplazado inició el procedimiento administrativo sancionador al favorecido, expediente N.° 012283, disponiendo la suspensión de su licenciade conducir por el término de dos años, acto administrativo que viola su derecho a la libertad de tránsito y al debido proceso en su manifestación ne bis in ídem procesal. De otro lado alegan que el fiscal demandado, al declarar improcedente su pedido de oficiar al Ministerio de Transportes y Comunicaciones a fin de que se deje sin efecto la potestad sancionadora administrativa, permitió lavulneración impugnada.       Realizada la investigación sumaria el fiscal emplazado manifiesta que la invocación del principio ne bis in ídem es desproporcionada, pues lo que pretenderían los abogados accionantes es sustraer a su patrocinado del proceso administrativo sancionador. De otro lado el Director demandado sostiene que el objetivo de la sanción es evitar y reducir los elevados índices deaccidentes de tránsito. Por otra parte los Procuradores Públicos a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio Público y del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a su turno, absuelven el traslado de la demanda señalando que no existe inobservancia del principio alegado puesto que no se ha abierto proceso penal en contra del beneficiario, por lo que el procedimiento administrativo sancionadorse encuentra expedito.  Con fecha 13 de octubre de 2005, el Décimo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima declara improcedente la demanda por considerar que el accionar del beneficiario tiene las connotaciones de delito y falta administrativa, lo cual no enerva en lo mas mínimo el principio cuestionado.  La recurrida confirma la apelada por considerar que los hechos y el petitorio de la demandano están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado. FUNDAMENTOS Petitorio 1. 1.      El objeto de la demanda es que se deje sin efecto el proceso administrativo sancionador seguido al favorecido, expediente N.° 012283, y, en consecuencia, inaplicable a su persona la Resolución Directoral N.° 3793-2005-MTC/15 de fecha 9 de agosto de 2005, queresuelve sancionarlo con la suspensión de la licencia de conducir por el periodo de dos años; asimismo, que se aplique al caso el artículo 8° del CPC. Cuestiones previas 2. 2.      De los actuados se observa que en la tramitación de la investigación sumaria se ha producido una notoria anomalía, pues se ha recabado la toma de dicho del abogado y no del favorecido; sin embargo, al correr en el expediente...
tracking img