basilea

Basilea III: lo que se viene en requerimientos de capital bancario
by Huberto M. Ennis on 18 mayo, 2011 · 15 comments

Allá por el 2004, el Comite de Basilea publicó su renovado marco regulatorio que debía servir como guía general para los requerimientos de capital bancario impuestos por la mayoría de la economías modernas del mundo. En el 2005, me acuerdo de participar en una reunión internaen mi trabajo donde hubo presentaciones y largas discusiones acerca de dicho marco. La idea era familiarizarnos con los detalles antes de que se ponga en vigencia. La reunión llevo todo el día y la siguieron varias otras. Es que el Acuerdo de Basilea es un documento bastante complicado. En el 2007, las principales agencias reguladoras de los Estados Unidos todavía estaban en la etapa de estudio ypreparación para la eventual implementación del nuevo marco. En la Argentina, el Banco Central también puso en marcha en el 2006 un cronograma de actividades que culminaría a principios de 2010 con la implementación de los lineamientos básicos propuestos por Basilea II.

A mediados de 2007 la situación bancaria internacional dió un giro abrupto y comenzó a empeorar. De alguna manera, el cambiofue un tanto inesperado. Evidencia de ésto es que en septiembre de 2007, Sheila Bair, uno de los principales responsables de monitorear la condición financiera de los bancos de Estados Unidos, consideraba que los bancos contaban con muy buenas reservas de capital como para sortear sin mayores problemas el período de inestabilidad. Pero, como todos ahora sabemos, la cosa no fue así.

Tres de loscinco bancos mas grandes de los Estados Unidos sufrieron pérdidas significativas a tal punto de poner en duda su subsistencia. Uno de ellos (Wachovia) fue vendido a último momento para evitar su quiebra en los primeros días de octubre de 2008. (Por supuesto, los bancos de inversión tuvieron serios problemas, pero tales bancos no estaban sujetos a las regulaciones de capital basadas en el Acuerdo deBasilea). La crisis bancaria no se limitó a las fronteras de Estados Unidos. En Inglaterra, por ejemplo, el banco Northern Rock sufrió una corrida por parte de sus depositantes y, luego de un rescate financiado con fondos públicos, pasó a ser administrado por las autoridades británicas. En Alemania varios bancos tuvieron serios problemas financieros y, de hecho, la cosa estuvo complicada hastapara los bancos suizos, famosos por su reputación de solvencia.

Como resultado de todo ésto, y después de haber aprendido algunas cosas nuevas sobre cómo funciona el sistema financiero global, ahora “todos” pensamos que los requerimientos de capital propuestos en Basilea II eran, en realidad, muy bajos. Y ahora, antes de poder familiarizarnos mucho con el funcionamiento efectivo de Basilea II,hemos empezado a trabajar en Basilea III.

La idea en Basilea III

El Acuerdo de Basilea II tenía como objetivo mejorar el cálculo de los requerimientos de capital como función del riesgo de los bancos, algo que Basilea I hacía sólo muy burdamente. Pero los requerimientos de capital en promedio no se esperaba que aumentaran (mayormente) con la implementación de Basilea II. Las categorías deactivos mas riesgosas requerirían que el banco mantenga mayor capital, y las menos riesgosas, menos. En promedio, los cambios se compensaban y para la mayoría de los bancos el capital total requerido cambiaba poco y nada. En otras palabras, Basilea II no era una propuesta para incrementar los requerimientos de capital, sino para hacerlos más sensibles al riesgo. Basilea III, el nuevo acuerdo que seestá terminando de diseñar en estos meses, sin entrar en muchos detalles, es un acuerdo destinado a aumentar los requerimientos de capital.

Basilea III propone aumentar el requerimiento mínimo de capital básico (Tier 1 ajustado por riesgo) de 4.5% a 6%. El nuevo acuerdo también propone agregar un colchón de conservación de capital de 2.5%, lo que llevaría los requerimientos de capital a un...