Benjamin Constant - De La Libertad De Los Antiguos Comparada Con La De Los Modernos

B. Constant, De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos
RESUMEN:
Vamos a distinguir entre dos clases de libertad, una es la libertad que tanto apreciaban los pueblos antiguos; la otra es aquella cuyo disfrute es especialmente valioso para las naciones modernas. En primer lugar, la confusión de estas dos clases de libertad ha causado muchos males entre nosotros, en eltranscurso de algunas etapas tristemente celebres de nuestra revolución. En segundo lugar, llamados por nuestra feliz revolución, a disfrutar de las ventajas del gobierno representativo, el único que puede proporcionarnos hoy cierta libertad y tranquilidad, fue prácticamente desconocido entre las naciones libres de la Antigüedad.
Este sistema es un descubrimiento de los modernos, y, como verán ustedes,la situación de la especie humana es la Antigüedad no permitía introducir o establecer una institución de esta naturaleza.
Para demostrar esta verdad, en primer lugar lo que hoy en día se entiende por libertad, es el derecho de cada uno a no estar sometido más que a las leyes, a no poder ser ni arrestado, ni detenido, ni muerto, ni maltratado, es el derecho de cada uno a expresar su opinión, aescoger su trabajo y a ejercerlo, es el derecho de cada uno a reunirse con otras personas, en fin, es el derecho de cada uno a influir en la administración del gobierno. Comparen ahora esta libertad con la de los antiguos, aquella consistía en ejercer de forma colectiva pero directa, distintos aspectos del conjunto de la soberanía, en deliberar, en la plaza pública, sobre la guerra y la paz, enconcluir alianzas con los extranjeros, en votar las leyes, a la vez que los antiguos llamaban libertad a todo esto, admitían como compatible con esta libertad colectiva la completa sumisión del individuo a la autoridad del conjunto, todas las actividades privadas estaban sometidas a una severa vigilancia; nada se dejaba a la independencia individual, la facultad de elegir culto, que nosotros vemoscomo uno de nuestros derechos más preciados, les habría parecido a los antiguos un crimen y un sacrilegio.
Hay una republica en la Antigüedad, en la que la sujeción de la existencia individual al cuerpo colectivo no fue tan completa, me refiero a Atenas.
En cualquier otra parte, la jurisdicción social era ilimitada. Los antiguos, como dice Condorcet, no tenían ninguna noción de derechosindividuales.
Vamos a remontar ahora al origen de esta diferencia esencial entre los antiguos y nosotros. Todas las republicas antiguas estaban encerradas en estrechos límites. La más poblada, la más poderosa, la más importante, estas republicas tenían un espíritu belicoso; cada pueblo estaba ofendiendo continuamente a sus vecinos, o se sentía ofendido por ellos. El mundo moderno nos ofrece unespectáculo bien distinto. En nuestros días, los más pequeños estados son incomparablemente más vastos de lo que fueron Esparta o Roma durante cinco siglos. Hoy existe una masa de hombre bajo diferentes nombres y diversas formas de organización social, pero homogénea por su naturaleza.
Esta diferencia conduce a otra. La guerra es anterior al comercio, ya que la guerra y el comercio no son más que dos mediosdiferentes de alcanzar el mismo fin: el obtener lo que desea. No quiero decir que no hubiera pueblos comerciantes entre los antiguos. Pero esos pueblos eran en cierto modo una excepción a la regla general. Entonces, el comercio era un accidente afortunado; hoy es el estado habitual, el único fin.
Existes diferencias que fácilmente se pueden demostrar, en primer lugar, a medida que aumenta laextensión de un país, disminuye la importancia política que le corresponde a cada individuo. En segundo lugar, la abolición de la esclavitud ha privado a la población libre del ocio que disfrutaba cuando los esclavos se encargaban de la mayor parte del trabajo. En tercer lugar, el comercio, al contrario que la guerra, no implica periodos de inactividad en la vida del hombre, el comercio. En fin,...