Benveniste

BENVENISTE, É. (1994) “Semiología de la Lengua”, Problemas de Lingüística
General II, Madrid: siglo xxi editores, pp. 47-70.

SEMIOLOGÍA DE LA LENGUA1
La semiología tendrá mucho que hacer sólo para ver
dónde acaba su dominio.
FERDINAND DE SAUSSURE 2

Desde que aquellos dos genios antitéticos que fueron Peirce y Saussure concibieron,
desconociéndose por completo y más o menos al mismo tiempo3, laposibilidad de una
ciencia de los signos, y laboraron para instaurarla, surgió un gran problema, que aún no
ha recibido forma precisa y ni siquiera ha sido planteado con claridad, en la confusión
que impera en este campo: ¿cuál es el puesto de la lengua entre los sistemas de signos?
Peirce, volviendo con la forma semeiotic a la denominación s?µe??t??? que John Locke
aplicaba a una ciencia de lossignos y de las significaciones a partir de la lógica
concebida, por su pacte, como ciencia del lenguaje, se dedicó toda la vida a la
elaboración de este concepto. Una masa enorme de notas atestigua su esfuerzo
obstinado de analizar en el marco semiótico las nociones lógicas, matemáticas, físicas, y
hasta psicológicas y religiosas. Llevada adelante durante una vida entera, esta reflexión
seconstruyó un aparato cada vez más completo de definiciones destinadas a distribuir
la totalidad de lo real, de lo concebido y de lo vivido en los diferentes órdenes de
signos. Para construir esta "álgebra universal de las relaciones"4, Peirce estableció una
división triple de los signos en ICONOS, INDICIOS y SÍMBOLOS, que es punto más o
meros lo que se conserva hoy en día de la inmensa arquitecturalógica que subtiende.
Por lo que concierne a la lengua, Peirce no formula nada preciso ni especifico. Para él la
lengua está en todas partes y en ninguna. Jamás se interesó en el funcionamiento de la
lengua, si es que llegó a prestarle atención. Para él la lengua se reduce a las palabras, que
son por cierto signos, pero no participen de una categoría distinta o siquiera de una
especie constante. Laspalabras pertenecen, en su mayoría, a los "símbolos"; algunas
son "indicios", por ejemplo los pronombres demostrativos, y a este titulo son
clasificadas con los gestos correspondientes, así el gesto de señalar. Así que Peirce no
tiene para nada en cuenta el hecho de que semejante gesto sea universalmente
comprendido, en temo que el demostrativo forma parte de un sistema particular de
signos orales,la lengua, y de un sistema particular de lengua, el idioma. Además, la
Semiotica, La Haya, Mouton & Co., I (1969}, 1, pp. I-12, y 2, pp. 127-135.
Nota manuscrita publicada en los Cahiers Ferdinand de Saussure, 15 (1957), p. 19.
3 Charles S. Peirce (1839-1914); Ferdinand de Saussure (1857-1913)
4 "My universal algebra of relations, with the subjacent indices and S and ? is susceptible of beingenlarged
so as to comprise everything and so, still better, though not to ideal perfection, is the system of existential
graphs" (Peirce, Selected Writings, Philip P. Wiener, red., Dover Publications, 1958, p. 389).
1
2

misma palabra puede aparecer en distintas variedades de "signo": como QUALISIGN,
como SINSIGN, como LEGISIGN5. No se ve, pues, cuál seria la utilidad operativa de
semejantesdistinciones ni en qué ayudarían al lingüista a construir la semiología de la
lengua como sistema. La dificultad que impide toda aplicación particular de los
conceptos peircianos, fuera de la tripartición bien conocida, pero que no deja de ser un
marco demasiado general, es que en definitiva el signo es puesto en la base del universo
entero, y que funciona a la vez como principio de definición para cadaelemento y
como principio de explicación para todo conjunto, abstracto o concreto. El hombre
entero es un signo,6 su pensamiento es un signo,7 su emoción es un signo. Pero a fin de
cuentas estos signos, ¿de qué podrían ser signos QUE NO FUERA signo? ¿Daremos con
el punto fijo donde amarrar la PRIMERA RELACIÓN de signo? El edificio semiótico que
construye Peirce no puede incluirse a sí, mismo en...