Biólogo

Tras la aparición del Informe sobre Nuestro futuro común (1987-1988) coordinado por Gro Harlem
Brundtland en el marco de las Naciones Unidas, se fue poniendo de moda el objetivo del desarrollo
sostenible, entendiendo por tal aquel que permite «satisfacer nuestras necesidades actuales sin comprometer
la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer las suyas». A la vez que se extendíala preocupación
por la sostenibilidad, se subrayaba implícitamente, con ello, la insostenibilidad del modelo económico hacia el
que nos ha conducido la civilización industrial. Sin embargo, tal preocupación no se ha traducido en la
reconsideración y reconversión operativa de este modelo hacia el nuevo propósito. Ello no es ajeno al hecho
de que el éxito de la nueva terminología se debió enbuena medida al halo de ambigüedad que la acompaña: se
trata de enunciar un deseo tan general como el antes indicado sin precisar mucho su contenido ni el modo de
llevarlo a la práctica. En lo que sigue recordaremos cuál fue el caldo de cultivo que propició su éxito, cuando
otras propuestas similares formuladas con anterioridad no habían conseguido prosperar. Propuestas que van
desde la pretensiónde los economistas franceses del siglo XVIII, hoy llamados fisiócratas, de aumentar las
riquezas renacientes sin menoscabo de los bienes fondo... hasta las preocupaciones por la conservación en la
pasada década de los sesenta o por el ecodesarrollo de principios de los setenta, a las que haremos referencia
más adelante. Anticipemos, pues, que no es tanto su novedad, como su controlada dosis deambigüedad, lo
que explica la buena acogida que tuvo el propósito del desarrollo sostenible, en un momento en el que la
propia fuerza de los hechos exigía más que nunca ligar la reflexión económica al medio físico en el que ha de
tomar cuerpo. Sin embargo, la falta de resultados inherente a la ambigüedad que exige el uso meramente
retórico del término, se está prolongando demasiado, hasta elpunto de minar el éxito político que acompañó a
su aplicación inicial. La insatisfacción creciente entre técnicos y gestores que ha originado esta situación, está
multiplicando últimamente las críticas a la mencionada ambigüedad conceptual y solicitando cada vez con más
fuerza la búsqueda de precisiones que hagan operativo su uso.
El presente documento tratará de responder a las mencionadasdemandas de operatividad. Para ello se impone
una clarificación conceptual previa que pasa por identificar las diferentes y contradictorias lecturas que
admite el consenso político generalizado de hacer sostenible el desarrollo. Porque mientras la meta sea
ambigua no habrá acción práctica eficaz, por mucho que el pragmatismo reinante trate de buscar atajos
afinando el instrumental antes de haberprecisado las metas. Sólo precisando las metas se podrán elegir
instrumentos de medida apropiados para ver si nos alejamos o no de ellas y para evaluar las políticas y los
medios utilizados para alcanzarlas. Para poner en práctica este esquema, se analizará primero el origen del
término desarrollo sostenible y la utilización que se ha venido haciendo del mismo, para añadir después
precisionesal propósito de la sostenibilidad desde los distintos sistemas de razonamiento que se contemplan.
Este esclarecimiento conceptual permitirá avanzar más sólidamente tanto en la búsqueda de aplicaciones
operativas del mismo en el terreno que nos ocupa como en el enjuiciamiento y la presentación del catálogo de


buenas prácticas para una ciudad sostenible.

La aceptación generalizada delpropósito de hacer más sostenible el desarrollo económico es, sin duda,
ambivalente. Por una parte evidencia una mayor preocupación por la salud de los ecosistemas que mantienen
la vida en la Tierra, desplazando esta preocupación hacia el campo de la gestión económica. Por otra, la grave
indefinición con la que se maneja este término empuja a hacer que las buenas intenciones que lo informan se...