Bienes

Universidad Industrial de Santander
Ciencias Humanas
Escuela de Derecho y Ciencia política
Bienes II
Trabajo de Bienes II “Análisis Jurisprudencial”

Identificación:
-Corporación: C
-Sala: Sala plena de la Corte Constitucional
-Magistrado ponente: EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ
-Expediente: C-486
-Fecha: Octubre 28 de 1993

Análisis Estructural
1) Aspecto jurídico:
Principal: Lacostumbre mercantil
Accesorio: Libro segundo del código de comercio (el libro sobre sociedades).
Accesorio: Concesión de facultades extraordinarias
2) Problema Jurídico: ¿Es inconstitucional el decreto 410/1971 en sus numerales 3,4,5,6,7,8,9 que establece la costumbre mercantil con fuerza de ley?
3) Tesis
No es constitucional, pues la norma que es demandada se declara exequible, así ha decididola Corte Constitucional.
4) Normas:
Declaración universal de los derechos humanos; artículo 6.
Convención Americana sobre Derechos Humanos; artículo 1, numeral 2, artículo 3 y artículo 13
Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles; artículos 5, numeral 2, y Artículo 16 (Ley 74/1968).
El Convenio 169 de la O.I.T.; Artículos 8, numeral 1, 2, 3 (Ley 21/ 1991).
C.P.; Artículos; 1, 4,14, 29, 38, 94, 246, 228, 230, 330, 333, 334.
Código civil; artículo 8.
Código de comercio; artículo 3.
Código de procedimiento civil, artículo 189.
Ley 153 de 1887; artículo 9, 13.
Sentencia C-14 de 1993.
Principios generales; tales como: La soberanía popular (art. 3 C.P.), El Estado social de derecho (art. 1 C.P.), El principio pluralista (arts. 1, 7, 8, 70, 330 C.P.), La libertad (arts.1, 2, 28 y 95 de la C.P.), Vigencia de un orden justo (art. 2).
5) Métodos y técnicas de interpretación: Método sistemático.

Análisis Crítico
1) Marco Teórico:
La costumbre: artículo 3c.co: la costumbre mercantil tendrá fuerza de ley comercial, cuando sea uniforme, pública, reiterada, tenida como obligatoria por los miembros de la comunidad y no sea contraria a la ley y al orden público.
Enla sentencia se debate sobre el Decreto 410 de 1971, la Ley 04 de 1989 y los artículos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 98 a 514 del Código de Comercio, los cuales han sido demandados por Alfonso Rodríguez Pizarro y José Ruiz López, donde argumentaban que eran inconstitucionales, al ser contrarios a la constitución de 1991, porque en ella se encontraba claro que la costumbre no tenía fuerza de ley, y ademásderogaban las normas anteriores que estuvieran contrarias a los principios constitucionales que de ella emanan, además establece que es la constitución norma de normas y toda norma contraria a ella se declarara inconstitucional.
Dentro de la demanda se aclara que el fin del artículo 3 del código de comercio es dar fuerza de ley a la costumbre, para regular los actos de las personas, porque laley no cobija todos estos actos y por ello se debe recurrir a la costumbre para tratar de esclarecer las lagunas que la ley tiene.
En ella también se debatió sobre las sociedades, las cuales regula el libro segundo del código de comercio, además de eso la concesión de facultades extraordinarias, pero el punto fundamental de la sentencia fue la costumbre como fuerza de ley.
En definitiva la cortedeclaró exequibles las normas demandadas, en especial consideró que la costumbre no viola el principio constitucional de que la ley es la norma de normas, sino que lo que se busca con ella es subsanar las lagunas que se presentan en el derecho y con ello ser fuente de derecho, al que puedan acudir los jueces para tomar sus decisiones.
2) Fundamentos de la tesis
- La Corte constitucional invoca elartículo 85 de la Constitución Política, los derechos fundamentales son de aplicación los valores y principios constitucionales, no estando incorporados en leyes ni necesitándolos, podrían ser dejados de lado por los jueces; los decretos del Presidente, las ordenanzas de las Asambleas, los acuerdos de los Concejos y, en general, todas las normas jurídicas, diferentes de las leyes, cuyo...