Bioetica Prescriptiva

BIOÉTICA PRESCRIPTIVA. LA FALACIA
NATURALISTA. EL CONCEPTO
DE PRINCIPIOS EN BIOÉTICA
Miguel KOTTOW
I. POSIBILIDADES DE UNA EPISTEMOLOGÍA MORAL
Para esclarecer la validez de un eventual principialismo
bioético es preciso preguntar previamente por la existencia de una teoría del conocimiento moral, cosa lejos de estar aclarada. A su vez, una epistemología del discurso ético sólo es posible silas aseveraciones éticas son sometibles
a criterios de veracidad o falsedad. La teoría del conocimiento ha sido insistente en concederle al lenguaje descriptivo la exclusividad de ser sometido a validación cognitiva. Hume distingue la descripción de la prescripción,
condenando la ilegitimidad lógica de derivar lo que debe ser
de una aseveración de hecho —la distinción is-ought—.
También Kantdistingue los juicios sintéticos —derivados
de la experiencia percibida—, de los juicios analíticos
—que se desarrollan desde la lógica sin elementos empíricos—. Moore estimó que la definición de un término ético
por medio de conceptos empíricos o descriptivos constituye un error lógico que denominó la falacia naturalista, por
cuanto le da erróneamente el estatus de natural a lo ético,
que esno natural por carecer de atributos empíricamente
comprobables. Categorías como “bueno”, no siendo naturales tampoco pueden ser conocidas, pero sí intuidas.

1

2

MIGUEL KOTTOW

Natural es lo que se da a la percepción —aun cuando su
naturaleza sea artificial—, también es aquello que estamos dispuestos a creer que es natural —un riesgo percibido, por ejemplo—, así como lo que decidimosconsiderar
natural porque la reflexión y el lenguaje común nos llevan
a ello; así, nos parece antropológicamente natural que el
ser humano enfrente su conciencia de mortalidad con un
anhelo de trascendencia.
El programa cognitivo del positivismo niega toda validez a las aseveraciones que no provienen de datos empíricos, de manera que los criterios de veracidad/falsedad sólo son aplicables ajuicios originados en percepciones de
la realidad objetiva. Ni la metafísica ni la ética pueden
presentarse como verdades comprobables o rechazables,
pues carecen de conexión con datos empíricos. La falacia
naturalista acusa de erróneo todo discurso que trata como naturales las categorías que no pueden serlo por estar
desinsertadas de la realidad empíricamente pesquisable.
Putnam (2004)corta el nudo gordiano señalando que la
dicotomía entre lo fáctico y lo valórico se desploma por falta de sostén. El lenguaje implica o contiene valoraciones.
La noticia de un crimen es fácticamente informativa pero
también es inherente a ella la condena moral. “Calígula
fue un emperador cruel” es una aseveración descriptiva y
valórica. Más aún, el concepto de verdad no es unívoco
pues, comoseñala B. Williams (2000), junto con la verdad
absoluta a la cual solemos referirnos existe la verdad relativa a un contexto social determinado, como una guerra
santa será verdaderamente justa en el mundo social que
la inicia, pero será un invasión bárbara para el colectivo
que la sufre.

BIOÉTICA PRESCRIPTIVA

3

II. OPOSITORES DE UNA EPISTEMOLOGÍA MORAL
Si la verdad de un enunciadodepende de su coincidencia con la realidad y ésta es investigada empíricamente,
se estará reconociendo un criterio de verdad que sólo vale
en el mundo natural de las cosas perceptibles. En efecto,
para el positivismo únicamente es verdad aquello que
percibimos y analizamos certeramente: “Los axiomas éticos no son verdades necesarias porque no son verdades de
ninguna especie” (Reichenbach, 1985:289). En este concepto, el conocimiento que utiliza la ética no tiene contenido moral, sino que se restringe a describir el elemento
psicosocial de los deseos vigentes, y es a través de esa percepción que se logra cierta armonía de acuerdos pero sin
alcanzar una verdad en lo ético: “La evidencia lógica de la
implicación entre los fines y los medios…[no ha de confundirse] con una supuesta...