Boserup, "agricultural growth and population change"

Boserup, E. "Agricultural growth and population change." The New Palgrave: A Dictionary of Economics. First Edition. Eds. John Eatwell, Murray Milgate and Peter Newman. Palgrave Macmillan, 1987. The New Palgrave Dictionary of Economics Online. Palgrave Macmillan. 10 October 2010 doi:10.1057/9780230226203.1964

Este artículo de la economista danesa Ester Boserup (1987) repasa las distintasrealidades agrícola en relación con el cambio demográfico y factores como la mano de obra; el transporte y la urbanización; la tecnología; la propiedad de las tierras; la nutrición; las políticas estatales o la fecundidad. A lo largo de su discurso cita a Malthus, Ricardo, Lewis, Schultz y Nurkse. En total, 13 páginas con una redacción no siempre fácil de seguir y sin una conclusión clara.

Se abreel artículo recordando que la teoría macroeconómica que relaciona demografía y cambio agrícola se la debemos a Malthus y a Ricardo, y que a mediados del siglo XX se reaviva el interés por estos temas a raíz del crecimiento demográfico.
Según Boserup, estos autores pasan por alto el aprovechamiento del aumento de mano de obra para trabajar los campos existentes con mayor frecuencia, reduciendo elbarbecho. Es lo que ella llama intensificación. Al respecto aduce que aunque disminuye la rentabilidad del trabajo y del capital, obtiene una mayor producción que los métodos propuestos por los clásicos.

Mano de obra
Con el aumento de la población en los países asiáticos a mediados del s. xx, se vio que la población estaba aumentando más rápido que la producción de alimentos, y pronto seenfrentarían a un aumento de precios, reducción de salarios y fuerte incremento de los alquileres de las tierras (Ricardos’ rent).

Lewis (1954) recomienda a los países densamente poblados con pocas tierras cultivables la emigración de la población a las ciudades y su reconversión. Otros economistas no contemplan la densidad de población para aconsejar esta migración, asumiendo (como Ricardo) quela tierra que queda no es válida. La teoría del exceso de mano de obra (labour surplus theory), que no sé si se traduce así, ha contribuido al desarrollo urbano e industrial, y ha sido utilizada por los estados de muchos países en vías de desarrollo, pero esta teoría no tiene en cuenta las necesidades agrícolas. Este razonamiento no queda claro si es de la autora o de Lewis.

Al combinar lateoría de la baja elasticidad de suministros, la del exceso de mano de obra en agricultura y la de la transición demográfica, es comprensible que salten las alarmas. Y a falta de poder adaptar la producción, se ponen en práctica políticas de planificación familiar. Este tipo de políticas han sido muy costosas en algunos casos. Como decía Roser en su clase, en China, por ejemplo, quizá se hubieranconseguido resultados similares (contención de la fecundidad) avanzando la fecundidad de las mujeres, y la política del hijo único tiene un coste psicológico importante para las familias.

Volviendo a Boserup, la adaptación del sistema a la densidad demográfica será mejor o peor según el grado de intervención estatal. Esto, evidentemente, tiene su contrapunto social.

Costes de transporte yurbanización
Según la teoría ricardiana que mencionábamos antes, se puede mejorar la producción utilizando tierras no cultivadas que pueden estar más alejadas. Esto conlleva un incremento de costes debido al transporte. Una posible solución puede ser acercar a los consumidores a la producción, pero esto sólo es posible cuando la densidad poblacional es relativamente elevada y los períodos de descanso delas tierras se acortan. En estas áreas se produce un desarrollo a pequeña y media escala. A raíz de esto, la autora sugiere que las migraciones de Europa a Norteamérica en el siglo XIX se debieran a esto y me sorprende esta afirmación, porque creo que las migraciones de los europeos a Estados Unidos se justifican más por razones económicas: Estados Unidos tenía tierras y poca mano de obra....