Bourrdieu, foucault y el poder

Voces y contextos

Bourdieu, Foucault y el poder
Hugo César Moreno

El poder de Foucault en el poder de Bourdieu o viceversa La teoría de Pierre Bourdieu supera espasmos teóricos que provocaron arcadas en unos y carcajadas en otros (dependiendo de la orientación teórica que, como cualquier orientación sexual, recula ante la diferencia cuando ésta es estigmatizada como mortal tajo sobre unamoral erigida como espada). Supongo confabulatorio el acto de intentar armonizar mundos de ideas separados por los actos políticos, siempre políticos1, de la construcción-constitución de una teoría. Sin duda (al menos yo no lo dudo) en Bourdieu hay una posición política que trata de desembarazarse de dogmas academicistas y opiniones doxológicas venidas, casi siempre, de los ministerios. Es por estaconvicción que presiento un concepto de poder en Bourdieu que poco o nada se aleja de las concepciones foucaultianas, a las cuales yo me adhiero casi amorosamente (afortunadamente el “casi” siempre es una distancia aproximada, donde nunca se sabe si es demasiado lejos o demasiado cerca, es una palabra que hace relativo el compromiso y, por lo tanto, nos compromete sin comprometernos del todo).Hugo César Moreno. Licenciado en sociología por la UAM Xochimilco, Maestro en Sociología por la Universidad Iberoamericana y actualmente alumno del Doctorado en Ciencias Sociales y políticas de la Universidad Iberoamericana.

1

La política no es lo que determina en última instancia (o lo que sobredetermina) las relaciones elementales y por naturaleza “neutras”. Toda relación de fuerzaimplica en todo momento una relación de poder (que es en cierto modo su forma momentánea) y cada relación de poder reenvía, como a su efecto, pero también como a su condición de posibilidad, a un campo político del que forma parte. Decir que “todo es político” quiere decir esta omnipresencia de las relaciones de fuerza y su inmanencia en un campo político; pero además es plantearse la tarea hasta ahoraesbozada de desembrollar esta madeja indefinida. Un análisis de este tipo conviene o no diluirlo en una culpabilización de tipo individual (como la que se ha practicado sobre todo hace algunas decenas de años, en el existencialismo de autoflagelación: todos somos responsables de todo, no existe una injusticia en el mundo de la que en el fondo no seamos cómplices), tampoco conviene esquivarlomediante uno de esos desplazamientos que son corrientes hoy en día: todo esto deriva de una economía de mercado, o de la explotación capitalista, o simplemente, de esta sociedad podrida (entonces los problemas del

Otoño, núm. II, año I, 2006

1

Voces y contextos

Por un lado, el bueno de Foucault define al poder como “una relación de fuerzas, o más bien toda relación de fuerzas es unarelación de poder […] Toda fuerza ya es relación, es decir, poder: la fuerza no tiene otro objeto ni sujeto que la fuerza”2. Por el otro, Bourdieu profiere una tesis fundante, tesis eje del pensamiento bourdieano, donde el poder es presencia ineludible y éste aparece sólo como relación, como relación de fuerzas, enfrentamiento. Nos dice Bourdieu “Todo poder de violencia simbólica, o sea, todo poder quelogra imponer significados e imponerlas como legítimas disimulando las relaciones de fuerza en que se funda su propia fuerza, añade su fuerza propia, es decir, propiamente simbólica, a esas relaciones de fuerza”3. Hay aquí una certeza sobre el ocultamiento del poder, sobre la fórmula de su ejercicio, de su operación social. Relaciones de fuerza que están ocultas por otras relaciones de fuerza dondelo que entra en combate son otros pertrechos, otras armas, donde el campo de batalla no requiere escenas sanguinolentas, pero sí la guerra.

…las relaciones de poder tal como funcionan en una sociedad como la nuestra se han instaurado, en esencia, bajo determinada relación de fuerza establecida en un momento determinado, históricamente localizable, de la guerra4.

La tesis bourdieana...