Buenas practicas

BUENAS PRACTICAS DE GESTION MUNICIPAL
LECCIONES Y DESAFIOS EN CUATRO AREAS CLAVES1
INFORME FINAL

RESUMEN

1

Este Estudio fue realizado por CIEPLAN para el Fondo para el Estudio de las Políticas Públicas de la
Universidad de Chile y la Fundación Ford y cuenta con el auspicio de la Subsecretaría de Desarrollo Regional.
Ignacia Fernández y Claudia Serrano han compartido la coordinacióngeneral del proyecto y han elaborado el
presente informe. El equipo de trabajo estuvo compuesto por Dagmar Raczynski, M. Angélica Pavez y Carolina
Rojas, del equipo de CIEPLAN. Colaboraron también Patricia Contreras como investigadora y Marcia Pineda
en el área comunicaciones.

Este informe presenta los resultados del estudio “Buenas Prácticas de Gestión
Municipal: Lecciones y Desafíos enCuatro Areas Claves”, que indaga en
elementos, claves y obstáculos presentes en 21 municipalidades que están
desarrollando buenas prácticas y obteniendo buenos resultados en su gestión.
La primera parte del informe sitúa el estudio en el contexto más amplio de los
procesos de descentralización y modernización municipal. La segunda parte
se concentra en el análisis de resultados distinguiendoentre cuatro áreas de
gestión: pobreza y grupos vulnerables, educación, salud y finanzas
municipales. Finalmente se concluye acerca de los factores que dan forma a
una buena práctica y los obstáculos que deben sortear dichos procesos.

INTRODUCCION
Las organizaciones modernas, como parte de sus desafíos de constante vigencia y
competitividad, han emprendido en los últimos años importantesprocesos de reorganización
interna, reingeniería y modernización de su gestión organizacional. Estos se han centrado en

2

renovar la misión institucional de empresas y corporaciones. A la vez, se han redefinido de
líneas de autoridad pasando de modelos verticales a sistemas de gestión más horizontales
donde sobresale el trabajo en equipo. Se han buscado mecanismos de comunicación y
manejode información que faciliten el trabajo y permite fluidez y conectividad en los
procesos (Hax y Mac Luhan, 1993; Osborne y Gaebler, 1997). Habitualmente, estas
experiencias modernizadoras requieren tiempo y recursos destinados a programas complejos
de planificación estratégica y desarrollo organizacional.
El sector público no ha estado ajeno a estas preocupaciones y ha experimentado, tanto ensu
conjunto como en algunas reparticiones, iniciativas modernizadoras cuyo principal eje ha
sido modificar las prácticas de la acción pública desde una preocupación por los
procedimientos, tan propia de las administraciones burocráticas, a una por los resultados y la
satisfacción de los usuarios (Lahera, 1993; DIPRES, 1996). A esto se agrega un propósito,
que cubre a todo el aparato delEstado, por operar en base a programas de trabajo traducidos
en metas con sus consiguientes evaluaciones de cumplimiento de resultados. Inclusive las
remuneraciones del sector se han modificando incorporando un porcentaje de incentivos por
cumplimiento de metas en el cálculo de su reajuste anual.
La gran mayoría de las municipalidades, sin embargo, no han participado de estas iniciativasmodernizadoras, con la excepción de las más ricas del país y las que participaron en el
Programa de Fortalecimiento Institucional Municipal, PROFIM, realizado en 24
municipalidades por la Subsecretaría de Desarrollo Regional con financiamiento del Banco
Mundial. Ellas enfrentan numerosas dificultades para asumir procesos de modernización
orientados a mejorar la calidad de su servicio, entre las que secuentan no solo las
restricciones en materia de recursos humanos y financieros, sino también la inercia de una
forma tradicional de hacer las cosas que no motiva el cambio.
No obstante, algunas municipalidades chilenas de distintas características (localización,
recursos, población comunal, etc.) están desarrollando iniciativas innovadoras en su gestión,
en distintos campos propios del...