campañas

El proyecto, cuyos impulsores originales fueron los senadores del FPV Elena Corregido y Aníbal Fernández, 
El rechazo fue alto entre los bloques de la oposición y el oficialismo prefirió quitarlo.
El proyecto establece que "los argentinos que hubiesen cumplido los 16 años gozan de todos los derechos políticos conforme a la Constitución y a las leyes de la República" y, de esta manera, incluyea los jóvenes entre las personas obligadas a votar.
ejercer el derecho al voto de manera optativa,
"los adolescentes toman decisiones y tienen responsabilidades que antes no asumían".
"ya que amplía la participación de los ciudadanos en la política argentina”
por la ampicación de "la frontera de derechos" 
En los fundamentos del proyecto de Corregido y Fernández se lee: “Existe por parte delos jóvenes una demanda cada vez mayor de participación formal en niveles locales, comunales, municipales y, por parte de los adolescentes, en colegios secundarios y universidades. Los temas nacionales son parte de sus debates y discusiones, sostenidos desde una voluntad genuina. 
"los argentinos que hubiesen cumplido la edad de 16 años gozan de todos los derechos políticos, conforme a laConstitución y a las leyes de la República".
1- Argumento paternalista. Asevera, sencillamente, que los gurises no están preparados, a esa edad no pueden votar porque carecen de formación e información. Textual: "La enorme mayoría de los pibes no sabe de qué se ocupa un diputado o un senador ¡Ni siquiera un concejal de su propia ciudad!", argumenta un ex convencional constituyente entrerriano. 
2-Argumento pseudoigualitarista. Sólo se puede dar el derecho al voto si se garantiza "su derecho a no ser manipulados, a ser informados con objetividad, a no ser agredidos por la propaganda electoral bajo cualquiera de sus formas, a no ser confundidos, a impedir toda forma de sujeción o de subordinación, en fin, el derecho a la libertad en su máxima extensión y protección", dice una actual diputadaprovincial. 
 Argumentos falaces en Entre Ríos
 
En un extraordinario discurso, dijo Salvador Allende para la historia que él no creía en las "querellas de generaciones: porque hay jóvenes viejos y hay viejos jóvenes". Es decir, en todas las épocas y sociedades, hay jóvenes que razonan con la lógica impuesta por lo establecido, y también hay viejos que se empeñan en seguir cuestionando el orden quese pretende imponer como natural, por su profunda e intrínseca injusticia.
 
En los debates en que se juega la extensión de derechos, suelen aparecer ambas categorías de modo muy explícito. Cuando repaso los argumentos esgrimidos por gente presuntamente "progre" en contra de que jóvenes de entre 16 y 18 años puedan ejercer el derecho al voto, me llama la atención la profusión de falacias quesuelen presentarse, con ligereza y apelando más a los prejuicios que a la racionalidad.
 
En particular quiero analizar dos argumentos que he visto en los medios entrerrianos días pasados y que me parecen como mínimo, falaces. Tomé estos dos porque fueron expresados por representantes políticos entrerrianos. El primero resume una opinión muy escuchada en la comunidad. El segundo, parece fuerteentre sectores "progres". Además, los rotulé para facilitar su discusión.
 
1- Argumento paternalista. Asevera, sencillamente, que los gurises no están preparados, a esa edad no pueden votar porque carecen de formación e información. Textual: "La enorme mayoría de los pibes no sabe de qué se ocupa un diputado o un senador ¡Ni siquiera un concejal de su propia ciudad!", argumenta un ex convencionalconstituyente entrerriano. Es probable. Pero reemplacemos una sola palabra de la frase y veamos cómo queda: "La enorme mayoría de los (abogados) (o médicos) (o docentes) (o jubilados) no sabe de qué se ocupa un diputado o un senador ¡Ni siquiera un concejal de su propia ciudad!" ¿Es menos verdadero que el otro enunciado? Parece que no ¿verdad? ¿Qué hacemos, le quitamos el derecho a voto a todos...