Canal de panama
Páginas: 56 (13797 palabras)
Publicado: 24 de marzo de 2011
Periodo de 1903-1910
El tratado Bunau Varilla-Hay o la Convención del Canal Istmico. (del 18 de noviembre de 1903).
El Tratado Bunau Varilla-Hay constituye la base de las intervenciones de los Estados Unidos de América en Panamá a partir de la época republicana y en él, “intereses que predominaron y que configuran el cuadro histórico del momento no fueron los de la nacionalidad panameña,sino los de Estados Unidos de América constituyéndose en la negación en un instante decisivo de lo que era el fondo del proceso histórico de nuestra nación”.[1]
Lo anterior es compresible sobre todo cuando tomamos en cuenta las extrañas circunstancias en que Panamá nació a la vida independiente, en un período histórico en que la herencia transitista se había ligado indisolublemente a lapolítica del Istmo, y el liberalismo panameño había fallado en la construcción del Estado Nacional.
“Es este contexto en que se inscribe la Independencia de 1903. Un liberalismo panameño aplastado en su lucha armada por conquistar la autonomía económica y política. Un Liberalismo colombiano que ya había fracasado en su misión nacional de estructurar un Estado económicamente independiente, y que habíainiciado las primeras identificaciones con el conservatismo. Un liberalismo hispanoamericano que se negaba a sí mismo después del fracaso continental en hacer la revolución nacional democrática-burgesa. Un capitalismo norteamericano, cada vez más independiente de Inglaterra después de la Guerra Civil, y que se hacía también cada vez más imperialista desde finales del Siglo XIX. Tales son losmarcos históricos de 1903. En estas circunstancias los individuos actuaron dentro de las posibilidades que ofrecían estas determinaciones históricas. Con el agravante de que las mejores posibilidades no fueron siempre realizadas.
La tardanza en la realización del Estado, tardanza que tiene sus raíces en la Colonia, conjuró en su contra todas las fuerzas negativas y mediatizadoras que hemosseñalado. Es por ello que, y es indudable que, Manuel Amador Guerrero, Federico Boyd y José Agustín Arango proyectan una triste figura en la historia panameña. Sobre todo si se las compara con los próceres del periodo progresivo nacional panameño: Mariano Arosemena, Tomás Herrera, Santiago de la Guardia, Justo Arosemena. En esta afirmación queremos sólo dejar sentado que las actuacionesindividuales están también sujetas a la explicación y juicio de la historia. Pero ese no es el objetivo que hoy nos hemos propuesto. Si Teodoro Roosevelt pudo firmar “Yo tomé a Panamá porque Bunau-Varilla me la ofreció en bandeja de plata”, hoy debemos pensar los panameños que al nivel individual no sólo Bunau Varilla firmó el famoso Tratado. Y hoy debemos pensar también, los panameños y loshispanoamericanos, que la historia y la sociedad, panameña e hispanoamericana, crearon las condiciones para el ejercicio efectivo del “Destino Manifiesto”. Hoy, el conocimiento científico de esta historia y sociedad hará posible su transformación progresiva”.[2]
La firma del Tratado Bunau Varilla-Hay por parte de Phillippe Bunau Varilla como primer Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de laNueva República de Panamá en Washington fue una de las más grandes pruebas de la imprevisión de los próceres según el Doctor Ernesto Castillero Pimentel en su obra “Relaciones entre Panamá y los Estados Unidos”
“Pero la ascendencia de Bunau Varilla sobre los próceres se debía directamente al éxito de los arreglos que él realizó en Washington para que el movimiento separatista contara, si no dejure, en la práctica, con la protección del poderío norteamericano, la cual fue puesta de manifiesto con la presencia de los acorazados y destructores que en cantidad de 11 se presentaron en el Istmo a testificar el nacimiento del Nuevo Estado, y con el desembarco de la infantería de marina que obligó la retirada de las tropas colombianas de Colón. Y se debe también a la promesa que le hizo...
El tratado Bunau Varilla-Hay o la Convención del Canal Istmico. (del 18 de noviembre de 1903).
El Tratado Bunau Varilla-Hay constituye la base de las intervenciones de los Estados Unidos de América en Panamá a partir de la época republicana y en él, “intereses que predominaron y que configuran el cuadro histórico del momento no fueron los de la nacionalidad panameña,sino los de Estados Unidos de América constituyéndose en la negación en un instante decisivo de lo que era el fondo del proceso histórico de nuestra nación”.[1]
Lo anterior es compresible sobre todo cuando tomamos en cuenta las extrañas circunstancias en que Panamá nació a la vida independiente, en un período histórico en que la herencia transitista se había ligado indisolublemente a lapolítica del Istmo, y el liberalismo panameño había fallado en la construcción del Estado Nacional.
“Es este contexto en que se inscribe la Independencia de 1903. Un liberalismo panameño aplastado en su lucha armada por conquistar la autonomía económica y política. Un Liberalismo colombiano que ya había fracasado en su misión nacional de estructurar un Estado económicamente independiente, y que habíainiciado las primeras identificaciones con el conservatismo. Un liberalismo hispanoamericano que se negaba a sí mismo después del fracaso continental en hacer la revolución nacional democrática-burgesa. Un capitalismo norteamericano, cada vez más independiente de Inglaterra después de la Guerra Civil, y que se hacía también cada vez más imperialista desde finales del Siglo XIX. Tales son losmarcos históricos de 1903. En estas circunstancias los individuos actuaron dentro de las posibilidades que ofrecían estas determinaciones históricas. Con el agravante de que las mejores posibilidades no fueron siempre realizadas.
La tardanza en la realización del Estado, tardanza que tiene sus raíces en la Colonia, conjuró en su contra todas las fuerzas negativas y mediatizadoras que hemosseñalado. Es por ello que, y es indudable que, Manuel Amador Guerrero, Federico Boyd y José Agustín Arango proyectan una triste figura en la historia panameña. Sobre todo si se las compara con los próceres del periodo progresivo nacional panameño: Mariano Arosemena, Tomás Herrera, Santiago de la Guardia, Justo Arosemena. En esta afirmación queremos sólo dejar sentado que las actuacionesindividuales están también sujetas a la explicación y juicio de la historia. Pero ese no es el objetivo que hoy nos hemos propuesto. Si Teodoro Roosevelt pudo firmar “Yo tomé a Panamá porque Bunau-Varilla me la ofreció en bandeja de plata”, hoy debemos pensar los panameños que al nivel individual no sólo Bunau Varilla firmó el famoso Tratado. Y hoy debemos pensar también, los panameños y loshispanoamericanos, que la historia y la sociedad, panameña e hispanoamericana, crearon las condiciones para el ejercicio efectivo del “Destino Manifiesto”. Hoy, el conocimiento científico de esta historia y sociedad hará posible su transformación progresiva”.[2]
La firma del Tratado Bunau Varilla-Hay por parte de Phillippe Bunau Varilla como primer Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de laNueva República de Panamá en Washington fue una de las más grandes pruebas de la imprevisión de los próceres según el Doctor Ernesto Castillero Pimentel en su obra “Relaciones entre Panamá y los Estados Unidos”
“Pero la ascendencia de Bunau Varilla sobre los próceres se debía directamente al éxito de los arreglos que él realizó en Washington para que el movimiento separatista contara, si no dejure, en la práctica, con la protección del poderío norteamericano, la cual fue puesta de manifiesto con la presencia de los acorazados y destructores que en cantidad de 11 se presentaron en el Istmo a testificar el nacimiento del Nuevo Estado, y con el desembarco de la infantería de marina que obligó la retirada de las tropas colombianas de Colón. Y se debe también a la promesa que le hizo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.