Caos aereo


Tranquilizó el estado de alarma pero no se cumplió la ley
Juan Manuel López Ulla * El Mundo, jueves 09/12/2010
El artículo 4 de la Ley Orgánica 4/1981 permite al Gobierno declarar el estado de alarma cuando en todo o en parte del territorio nacional se produzca una alteración grave de la normalidad, pero exclusivamente cuando se den las circunstancias que relaciona este precepto.

Laprincipal razón que ofrece el Gobierno en el Real Decreto 1673/2010 para declarar el estado de alarma es la paralización de un servicio público esencial como es el transporte aéreo como consecuencia de la movilización de los trabajadores de AENA al margen de lo dispuesto en la Constitución para ejercer los derechos de huelga y de negociación colectiva. Ese supuesto efectivamente se contempla en elapartado c) del artículo 4 de la Ley Orgánica 4/1981 pero no es suficiente ya que esta norma exige que concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones previstas en este precepto. Por esa razón el Decreto, además de referirse a este apartado c), invoca los apartados a) y d) del artículo 4, que aluden a circunstancias que a nuestro juicio no se cumplieron:

El apartado a) del artículo 4 serefiere a una alteración grave de la normalidad debida a "catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud".

El Decreto que declara el estado de alarma subraya en la exposición de motivos que la actitud de los controladores generó "una calamidad pública de enorme magnitud por el muy elevado númerode ciudadanos afectados, la entidad de los derechos conculcados y la gravedad de los perjuicios causados". Provocando efectivamente esta huelga salvaje el caos en los aeropuertos españoles que los medios de comunicación nos han transmitido, no consideramos, sin embargo, que la situación generada pueda equipararse al tipo de infortunios a los que se refiere este apartado a).

Es cierto que"catástrofe", "calamidad" o "desgracia pública" son categorías difíciles de precisar, pero los ejemplos que utiliza el legislador para ilustrarnos hacen referencia a desastres naturales o provocados por la acción criminal del hombre en los que consideramos complicado encajar la situación generada por esta protesta laboral. La otra circunstancia a la que alude el Gobierno en el Decreto es la prevista en elapartado d) del artículo 4, que se refiere a "situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad", y no creemos tampoco que este fuera el escenario del pasado día 4.

Es doctrina muy consolidada del Tribunal Constitucional que las medidas restrictivas de derechos -y la declaración del estado de alarma lo es- han de ser interpretadas restrictivamente, por lo que no podemos haceruna interpretación flexible de las circunstancias que el artículo 4 de la Ley Orgánica 4/1981 relaciona. No cabe duda de que los controladores provocaron una situación intolerable actuando al margen de la ley, y no cabe duda tampoco de que la declaración del estado de alarma tranquilizó la situación restableciendo la normalidad en el tráfico aéreo. El Decreto resultó eficaz para solucionar unasituación en la que efectivamente se estaban lesionando los derechos fundamentales de los usuarios. Pero por lo que a las circunstancias habilitantes se refiere, consideramos que no se cumplieron todos los presupuestos legalmente exigidos para su declaración.
*Juan Manuel López Ulla, profesor Titular de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Cádiz.
En:http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/09/espana/1291920314.html

El ojo Público Alarma por el estado de alarma
Autor: Roberto L. Blanco Valdés
Fecha de publicación: 6/12/2010
Yo, como ustedes, no salgo aún de mi asombro e indignación por el caos monumental que el interés egoísta de dos mil controladores ha terminado provocando -el cierre de nuestro espacio aéreo durante casi veinticuatro horas-, lo que...