Capital, Interés Y Crisis Económicas Según Las Cuatro Principales Escuelas De La Economía

Capital, interés y crisis económicas según las cuatro principales escuelas de la economía
Antonina E. Calahorrano
00104196
A lo largo de los años, se ha dado una batalla ideológica dentro de los círculos económicos del mundo. El tema principal tratado en dicha lucha ha sido siempre si hay o no necesidad de una intervención gubernamental para regular el mercado. Así, surgieron las cuatrograndes escuelas de la economía; cada una con su propia posición con respecto al tema y sus propias opiniones, que varían en grado de radicalidad.
Justamente en uno de los extremos, a favor del control total del “caótico mercado libre”, tenemos al marxismo. El marxismo tiene como doctrina principal la abolición de la propiedad privada. Bienes y sus formas de obtenerlo deben ser propiedad del estado,de tal forma que el mismo pueda administrarlos convenientemente. De esta manera, decían los convencidos líderes de la Rusia Soviética, se evita la explotación del hombre por el hombre. Al ser todos empleados estatales, el gobierno puede fijar los salarios y precios según convenga. Como consecuencia, reinaría la igualdad entre ciudadanos. Sin embargo, no se tomó en cuenta la pérdida de calidad ycantidad, la escasez subsecuente a estas medidas. Al ver que sus ciudadanos morían y pasaban penurias, Lenin se vio forzado en su mandato a permitir que granjeros y pequeños empresarios comerciaran a voluntad. Esta última acción desencadenó funestos reproches de sus camaradas, los cuales estaban convencidos de que Lenin había traicionado los principios del socialismo. Lenin respondió fuertemente,diciendo que “mientras el gobierno controle los puestos de mando de la economía (carbón, minas, ferrocarriles) los ideales del socialismo serían respetados.” Su sucesor, Stalin, fue mucho menos laxo. Creía firmemente que las crisis económicas se daban por el desboque del mercado libre, por la falta de intervención del gobierno en el mercado. Sin embargo, como decía Mises, los precios y loscambios son como señales de tránsito. Indican cómo se mueve la economía, es decir, lo que la gente necesita y comprará y lo que no. En pocas palabras el interés, la tasa de rentabilidad de un ahorro o costo de un crédito, pierde su función de medidor confiable y por tanto el ahorro y los proyectos largoplacistas resultan insostenibles.
La escuela Keynesiana es mucho menos extremista que laMarxista-Leninista, pero sin embargo tiene algunos puntos en común. En primer lugar, los Keynesianos también creen en una economía gobernada por el estado. No prohíben la propiedad privada, pero sí intentan planificar lo más posible. Regulan industrias para que el pueblo no sufra las consecuencias de temerarias inversiones. Keynes aseguraba que la solución a las crisis era no dejar que la economía seestanque. Endeudarse, mover el dinero y gastar. El Gobierno debería evitar el desempleo al inyectar fondos y crear empleos. En realidad, el resultado de aplicar esta política en varios países europeos y en los Estados Unidos fue la estanflación, una combinación de desempleo e inflación. Aunque los Keynesianos sostenían que había que soportar una pequeña inflación para controlar el mercado, el resultadofue una subida impresionante de precios y la oligopolización. Con tantas regulaciones, en las aerolíneas por ejemplo, no se permite que nuevos competidores entren al mercado y por tanto la calidad del producto caerá. Además, los subsidios muchas veces dejan que un “cáncer” bajo la forma de empresas fallidas siga creciendo; lo que parece la salvación del pueblo a la larga se vuelve su ruina.
Enoposición a los Keynesianos, tenemos a la escuela austríaca y a la de Chicago. Ambas escuelas proponen un mercado libre, sin intervención estatal. Sin embargo, la escuela de Chicago aprueba la intervención gubernamental durante tiempos de crisis. La solución propuesta por esta escuela es la impresión de billetes por parte del estado, o mejor dicho del banco central. ¿Acaso no es justamente eso lo...