Casacion

CAPITULO I
ANTECEDENTES HISTORICOS

Al analizar la historia y evolución de este instituto jurídico, siempre hemos encontrado que su esencia actual se encuentra en el tribunal de casación creado por la asamblea revolucionaria durante la revolución francesa.
A pesar de haber encontrado premisas o principios de creación anteriores a la francesa, se ha tenido que reconocer que en lasculturas anteriores no existió la casación tal como hoy la entendemos.
La casación tal como la encontramos en los estados modernos, resulta de la unión de dos institutos que recíprocamente se compenetran e integran.
- De un instituto que forma parte del ordenamiento judicial y político: la corte de casación.
- De un instituto que pertenece al derecho procesal: el recurso decasación.

Por ello, tratando de averiguar en qué momento se produjo la unión de estos dos institutos por primera vez, los investigadores se remontan generalmente más allá de la Revolución Francesa.
No se puede afirmar que la casación, que combina los alcances judiciales con las formas procesales, surgió de la nada en medio de la Asamblea Nacional.
Evidentemente debió servirsede ciertos elementos procesales y políticos de algún régimen anterior a los conceptos básicos del Derecho Romano, Francia, asi como de las corrientes jurídicas precedentes en los Estados Europeos y que influenciaron en el Derecho Francés.
Es por todo esto que la casación es un organismo singularmente complejo, que resulta de la agrupación de dos institutos compuestos de una cantidad deelementos llegados a la madurez en diversas edades, y que solo en el estado contemporáneo han sido fundidos en un todo homogéneo.
Estos elementos sirven de piezas que al juntarse dan paso a la formación, tanto del concepto de Corte de Casación como de su complemento procesal el Recurso de Casación.

1. EL DERECHO ROMANO
1. LA SENTENCIA
Los primeros conceptos validos de lasentencia los encontramos en el Derecho Romano, en la época pretoriana.
Estas nociones originarias estaban orientadas a darle a la sentencia la misma la misma calidad del acuerdo o negocio jurídico.

La validez de la sentencia – como expresión de la voluntad del Estado – equivalía a la eficacia del negocio jurídico (expresión de la voluntad privada).

Lasentenca romana tenia una naturaleza eminentemente contractual, debió debió mas que nada a la imperfecta separación entre el derecho procesal y el derecho sustancial, es decir, que la validez de la sentencia está basada en el cumplimiento de los requisitos obligatorios con que se resuelve la validez del acto jurídico. No existía la “obligatio” de la decisión jurisdiccional. Igualmenmte la nulidad deesta sentencia no tenia que ser reclamada ante un “mayor potestas”, sino que era ignorada por las partes cuando estaba viciada por nulidades que sancionaban la inexistencia del negocio jurídico.

2. NULIDAD DE LA SENTENCIA
El fenómeno de la extensión del derecho privado al derecho procesal también se manifestó con respecto a la nulidad. Asi como la existencia jurídica de unnegocio privado esta condicionada a ciertos elementos constitutivos esenciales, que de no verificarse sancionan la nulidad (nulo ipso jure) del mismo modo un pronunciamiento del juez al que faltare alguno de los caracteres que la ley considera necesarios para constituir el concepto de sentencia: En tal hipótesis, el pronunciamiento del juez que tiene vida en el mundo real como estado de hecho, noproduce efecto alguno en el mundo del derecho frente al cual es inexistente.

En el Derecho Romano no se distinguió todavia entre los conceptos hoy conocidos de anulabilidad o nulidad subsanable, de nulidad absoluta o de inexistencia de fallo; sino que se tenían dos únicos conceptos antagonicos: El de sentencia valida y el de sentencia invalida, o mejor dicho, el de sentencia...