Caso De Der Penal Resolucion

Hechos:

José, que oficia de mendigo, corta una pierna a su hijo Andrés, de cuatro años, con el propósito de usarlo para pedir limosna, inspirando más lastima de lo que lograba hasta el momento. A raíz de la amputación, sin embargo, el niño sufre una violenta hemorragia y muere. José sabia que otro mendigo, en similar situación, había realizado la misma operación, de la cual había derivado lamuerte del respectivo hijo. De todas maneras, esperaba que su propio hijo no muriera; entre otras cosas, para seguir obteniendo limosna. A fin de reforzar la posibilidad de supervivencia, le había dado de beber al niño un brebaje preparado por mujeres expertas en hechizos.

Análisis

Tipicidad

Tipicidad. Tipo objetivo

Norma aplicable: Art.80 inc.1 Cód penal
Al que matare a otro,cuando se trate de su ascendiente, descendiente o cónyuge, sabiendo que lo son se agrava la figura del art. 79.
Al que: sujeto activo sin características especiales
Matare: resultado que se requiere para constituir el tipo
A otro: condición necesaria para que el verbo matar sea típico.
Cuando se trate: condición necesaria para agravar
Ascendente, descendientes o cónyuges : limitación al agravante,solo en esos casos se produce.
Sabiendo que lo son: tipo subjetivo

Acción: se produce acción entendido como comportamiento humano voluntario o como ejercicio de la actividad final. Sin causas de exclusión.
Resultado: muerte del niño, análisis a continuación:
Para establecer la relación de causalidad partimos de la teoría de la equivalencia, si suprimimos mentalmente la acción de José,cortar la pierna de su hijo, el resultado muerte no se produce.

En relación a la creación de un riesgo jurídicamente reprobado debemos decir que este se produce. No hay causas para excluirlo, no estamos ante conductas permitidas socialmente, o donde intervenga el principio de confianza. Pues amputar a una persona es una conducta ilícita, reprobada jurídicamente.

En cuanto a la realización delriesgo en el resultado, “un riesgo jurídicamente reprobado se ha realizado en el resultado sólo si la acción es jurídicamente reprobada precisamente por su actitud para producir el resultado en la forma en que ocurrió” .
“Para cada daño se puede señalar diversas condiciones o, mejor, complejo de condiciones (…). El daño se aclara mejor mediante la remisión a un complejo de condiciones; esdecir, que tal complejo se define como determinante.”

En el caso, la amputación y la muerte por hemorragia están dentro del mismo complejo de condiciones que importan un riesgo, la amputación conlleva en su esencia el riesgo de la hemorragia y con ella la producción de la muerte, por tanto, el riesgo se realiza en el resultado.

Tipo subjetivo:

Hay que analizar el caso según las distintasteorías para definir si se tratada de dolo eventual o culpa conciente.

“En el dolus eventualis, el autor quiere el hecho incondicionalmente, también para el caso de que se presenten como posibles consecuencias penales secundarias.
En la culpa conciente actúa en la esperanza de que evitará la consecuencia criminal representada como posible, o sea, como si la circunstancia representada como posibleno existiera.”
“Hay que tener presente siempre, que puede existir dolus eventualis solamente cuando el autor fue realmente conciente de las consecuencias posibles. Si no ha pensado en absoluto en ellas, habiéndolas podido conocer, actúa solamente (inconcientemente) culposamente, pero nunca con dolus eventuales.”
“Se puede decir que hay que afirmar el dolo eventual cuando el sujeto cuentaseriamente con la posibilidad de la realización del tipo, pero a pesar de ello sigue actuando para alcanzar el fin perseguido, y se resigna así –sea buena o de mala gana- a la eventual realización de un delito, se conforma con ella. En cambio, actúa con imprudencia conciente quien advierte la posibilidad de producción del resultado, pero no se la toma en serio y en consecuencia tampoco se resigna a...