Caso fosforo
Páginas: 21 (5073 palabras)
Publicado: 31 de agosto de 2010
ORGANIZACIÓN INDUSTRIAL
INFORME: CASO FÓSFOROS
Primer semestre 2010
Profesor: Sr. Ricardo Paredes M.
Integrantes:
Pablo Lizama P.
Jorge Reyes S.Patricia Jurfest R.
CASO: FÓSFOROS
DESCRIPCION DEL CASO
El 20 de junio de 2008 la Fiscalía Nacional Económica (FNE) interpuso un requerimiento en contra de la Compañía Chilena de Fósforos S.A. (CCF), aduciendo que como empresa dominante en el mercado de los fósforos, últimamente ha abusado de su posición tratando de excluir a otras empresas, específicamente a CanadáChemicals S.A. (CC), empresa importadora de fósforos.
Las imputaciones que se le hacen son las siguientes, siendo las dos últimas las que a nuestro parecer constituyen los puntos críticos desde el punto de vista económico:
1. Presiones a la empresa Solo Sirkárna, quien es proveedora de fósforos de CC, para dejase de proveer mercancías a CC.
2. Ejercicio abusivo de acciones judiciales,tratando de sacar provecho, ello con relación a una demanda de nulidad al logo “Puerto Varas”, marca de Canadá Chemicals, argumentando que el logo fue copiado a la CCF y a su oposición a la inscripción del dominio “fósforospv.cl” por parte de una empresa relacionada a Canada Chemicals
3. Incentivos por exclusividad con sus distribuidores, donde se aplicaba un porcentaje de descuento en lascompras totales, por lo que Canadá Chemicals y otros importadores, no han podido vender sus productos en diversos establecimientos comerciales y supermercados.
4. Sistema de incentivos por metas de venta, que se fundamenta en ventas de años anteriores (cuando CCF tenia el 100% de participación), y metas que solamente al final del periodo se sabe si se cumplieron; por lo que los distribuidorestienen incentivos a comprar lo más posible a la CCF, para tener un mayor descuento.
Nos abocaremos a analizar los dos últimos puntos, puesto que sobre el primero el Tribunal de la Libre Competencia (TLC) no encontró evidencia probatoria, y sobre el segundo el Tribunal rechazó la imputación por considerar que CCF estaba en su derecho de llevar a cabo acciones para proteger su marca,adicionalmente en dichas acciones judiciales el fallo fue desfavorable a CCF.
ARGUMENTOS DE LAS PARTES
Los puntos cruciales en las argumentaciones de las tres partes: FNE y CC, como demandantes, y CCF, como demandada, dicen relación a los siguientes aspectos:
• Definición del mercado relevante.
• Barreras a la entrada a este mercado.
• El poder de mercado de CCF endicho mercado relevante.
• Si los incentivos de exclusividad y los descuentos por metas que CCF establecía en sus relaciones con algunos distribuidores constituyen actos atentatorios a la libre competencia.
1 FNE
• Definición del mercado relevante
Comercialización de fósforos de seguridad (varilla con elemento químico fósforo que sólo se enciende cuando se frota contra unasuperficie determinada) en todo el territorio nacional, excluye del mercado relevante a los encendedores desechables, ya que están más orientados al encendido de cigarrillos, mientras los fósforos están más orientados al uso doméstico. También hay diferencias en cuanto al canal de distribución puesto que los encendedores desechables se distribuyen principalmente en tiendas de formato pequeño, ylos fósforos se venden mayormente por intermedio de supermercados y otros mayoristas.
Argumenta que el hecho que CCF ofrezca y pague incentivos de exclusividad relacionados solamente con fósforos, y no con encendedores desechables, demuestra que el mercado relevante es el de los fósforos de seguridad.
• Barreras a la entrada
No existencia de barreras legales que impidan la entrada,...
INFORME: CASO FÓSFOROS
Primer semestre 2010
Profesor: Sr. Ricardo Paredes M.
Integrantes:
Pablo Lizama P.
Jorge Reyes S.Patricia Jurfest R.
CASO: FÓSFOROS
DESCRIPCION DEL CASO
El 20 de junio de 2008 la Fiscalía Nacional Económica (FNE) interpuso un requerimiento en contra de la Compañía Chilena de Fósforos S.A. (CCF), aduciendo que como empresa dominante en el mercado de los fósforos, últimamente ha abusado de su posición tratando de excluir a otras empresas, específicamente a CanadáChemicals S.A. (CC), empresa importadora de fósforos.
Las imputaciones que se le hacen son las siguientes, siendo las dos últimas las que a nuestro parecer constituyen los puntos críticos desde el punto de vista económico:
1. Presiones a la empresa Solo Sirkárna, quien es proveedora de fósforos de CC, para dejase de proveer mercancías a CC.
2. Ejercicio abusivo de acciones judiciales,tratando de sacar provecho, ello con relación a una demanda de nulidad al logo “Puerto Varas”, marca de Canadá Chemicals, argumentando que el logo fue copiado a la CCF y a su oposición a la inscripción del dominio “fósforospv.cl” por parte de una empresa relacionada a Canada Chemicals
3. Incentivos por exclusividad con sus distribuidores, donde se aplicaba un porcentaje de descuento en lascompras totales, por lo que Canadá Chemicals y otros importadores, no han podido vender sus productos en diversos establecimientos comerciales y supermercados.
4. Sistema de incentivos por metas de venta, que se fundamenta en ventas de años anteriores (cuando CCF tenia el 100% de participación), y metas que solamente al final del periodo se sabe si se cumplieron; por lo que los distribuidorestienen incentivos a comprar lo más posible a la CCF, para tener un mayor descuento.
Nos abocaremos a analizar los dos últimos puntos, puesto que sobre el primero el Tribunal de la Libre Competencia (TLC) no encontró evidencia probatoria, y sobre el segundo el Tribunal rechazó la imputación por considerar que CCF estaba en su derecho de llevar a cabo acciones para proteger su marca,adicionalmente en dichas acciones judiciales el fallo fue desfavorable a CCF.
ARGUMENTOS DE LAS PARTES
Los puntos cruciales en las argumentaciones de las tres partes: FNE y CC, como demandantes, y CCF, como demandada, dicen relación a los siguientes aspectos:
• Definición del mercado relevante.
• Barreras a la entrada a este mercado.
• El poder de mercado de CCF endicho mercado relevante.
• Si los incentivos de exclusividad y los descuentos por metas que CCF establecía en sus relaciones con algunos distribuidores constituyen actos atentatorios a la libre competencia.
1 FNE
• Definición del mercado relevante
Comercialización de fósforos de seguridad (varilla con elemento químico fósforo que sólo se enciende cuando se frota contra unasuperficie determinada) en todo el territorio nacional, excluye del mercado relevante a los encendedores desechables, ya que están más orientados al encendido de cigarrillos, mientras los fósforos están más orientados al uso doméstico. También hay diferencias en cuanto al canal de distribución puesto que los encendedores desechables se distribuyen principalmente en tiendas de formato pequeño, ylos fósforos se venden mayormente por intermedio de supermercados y otros mayoristas.
Argumenta que el hecho que CCF ofrezca y pague incentivos de exclusividad relacionados solamente con fósforos, y no con encendedores desechables, demuestra que el mercado relevante es el de los fósforos de seguridad.
• Barreras a la entrada
No existencia de barreras legales que impidan la entrada,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.