Caso Lotuss

ESTIMADOS ALUMNOS SON DOS CASOS PARA ANALISIS- LEERLOS Y LLEVARLOS IMPRESOS A LA SESION DEL MIERCOLES
1. CASO LOTUS
El 2 de agosto de 1926, poco antes de medianoche, se produjo una colisión entre el vapor correo Lotus, portaba la bandera francesa, que iba rumbo a Constantinopla, y el barco carbonero Boz-Kourt, portaba la bandera turca. Turquía procedió a iniciar un juicio contra elciudadano de nacionalidad francesa que estaba al mando de un buque francés que colisionó con una nave turca en alta mar. Producto del abordaje murieron ocho turcos.
Francia protestó, alegando que las autoridades turcas no tenían jurisdicción, dado que la coision ,se produjo en alta mar; por consiguiente, la jurisdicción territorial de cualquier otro Estado distinto de Francia y Turquía no está encuestión.
El Tribunal Permanente de Justicia Internacional se preguntó sobre la existencia en el derecho internacional de alguna regla que prohibiera a Turquía el ejercicio de su jurisdicción para conocer de hechos que habían ocurrido fuera de su territorio, resolviendo a favor de Turquía por cuanto las consecuencias del hecho ilícito se habían hecho sentir en una embarcación turca.
LA JURISDICCIÓNEn este caso, el Tribunal señaló que los estados gozan de entera discreción para establecer su jurisdicción sobre cualquier hecho, aun cuando éste ocurra en el extranjero, siempre que no exista una regla específica que lo prohíba:
[...] la primera y principal limitación que impone el derecho internacional a los Estados es que, a falta de una regla permisiva en contrario, un Estado no puedeejercer de ninguna forma su poder en el territorio de otro Estado. En este sentido, la jurisdicción es ciertamente territorial; ella no puede ser ejercida por un Estado fuera de su territorio, excepto en virtud de una regla permisiva derivada de la costumbre internacional o de una convención.
De esto no se sigue, sin embargo, que el derecho internacional prohíba a los Estados ejercer jurisdicción ensu propio territorio con respecto a cualquier situación relacionada con hechos que ocurran en el extranjero. Una posición contraria sólo podría sostenerse si el derecho internacional impusiera sobre los Estados una prohibición general de extender la aplicación de sus leyes y la jurisdicción de sus tribunales sobre las personas, los bienes y los actos que están fuera de su territorio y si como unaexcepción a esta prohibición general el derecho internacional permitiera a los Estados hacerlo sólo en determinados casos. Pero, ciertamente, esto no es lo que ocurre en el derecho internacional, tal como éste se presenta hoy en día.
LA SOBERANÍA DE LOS ESTADOS
La Corte hizo hincapié en el hecho de que los Estados interesados no parecen haber objetado el que procesos criminales en casos decolisión se hayan iniciado en tribunales de un país distinto al del pabellón ni parecen haber protestado: su conducta no parece diferir apreciablemente de aquella exhibida por ellos en todos los casos de jurisdicción concurrente. Este hecho niega la existencia de un acuerdo tácito por el cual los Estados otorgarían jurisdicción exclusiva al Estado del pabellón, como el que el representante francéspensaba que era posible deducir de la escasez de conflictos de jurisdicción presentados ante cortes penales. Es poco probable, y no estaría de acuerdo con la práctica internacional, que el gobierno francés . . . se hubiera abstenido de protestar en contra del ejercicio de la jurisdicción criminal por parte de las cortes italianas y belgas, si hubiese realmente pensado que esto era una violacióndel derecho internacional.
El agente del gobierno francés ha llamado la atención del Tribunal sobre el hecho de que las cuestiones de competencia en materia de abordaje, tan frecuentes ante las jurisdicciones civiles, no se encuentran sino muy raramente en la jurisdicción de los Tribunales penales. Deduce de ello que ....de hecho, el proceso penal no tiene lugar más que ante los Tribunales del...