Caso Manville en Japón
Páginas: 2 (304 palabras)
Publicado: 10 de septiembre de 2014
Análisis de Caso
Manville en Japón: la controversia de las etiquetas de advertencia (A)
Es entendible la reacción de la empresa dado lo ocurrido hacia casi 10 años antes. Queríaneliminar cualquier riesgo de ser responsables si eventualmente se producían casos de cáncer en el futuro producto del uso de fibra de vidrio.
No creo que haya sido una buena decisión. Elcontinuar con esta etiqueta la considero una solución bastante extrema.
Mas allá de si económicamente es una mala decisión, el dilema de Manville era cumplir con el hecho de informar a susclientes cuando obtuvo la información del riesgo de cáncer por exposición a sus productos. Ellos tenían un deber moral (y legal al menos en EEUU) de hacerlo.
La forma en que lo realizaronla encuentro cuestionable.
Lo que se necesitaba es que la información:
- Se entregará directamente a los clientes.
- No fuera ambigua o vaga. En otras palabras que quedara clara laadvertencia.
- Se hiciera en el momento adecuado.
Dada la historia que tenia Manville, era muy razonable el que hayan, muy diligentemente, informado a sus clientes de este informe. Sinembargo creo, se podrían haber incorporado las siguientes variables:
1.- La forma de transmitir la información: Dada la cultura y sensibilidad japonesa, era necesario proponer una mejorforma para transmitir esta información. Sin afectar la eficacia o lo directo del mensaje, la etiqueta puede que no haya sido la mejor alternativa
2.- En paralelo al mensaje, se podríanhaber hecho otros estudios de mayor detalle que confirmaran o descartaran el estudio ya realizado. Aquí se asumió que ese único estudio era concluyente.
En resumen la obligación moral quese impuso Manville de divulgar esta información no debía en ningún caso opacar la necesidad de tomar una buena decisión comercial y financiera. En este caso ambas eran compatibles.
Manville en Japón: la controversia de las etiquetas de advertencia (A)
Es entendible la reacción de la empresa dado lo ocurrido hacia casi 10 años antes. Queríaneliminar cualquier riesgo de ser responsables si eventualmente se producían casos de cáncer en el futuro producto del uso de fibra de vidrio.
No creo que haya sido una buena decisión. Elcontinuar con esta etiqueta la considero una solución bastante extrema.
Mas allá de si económicamente es una mala decisión, el dilema de Manville era cumplir con el hecho de informar a susclientes cuando obtuvo la información del riesgo de cáncer por exposición a sus productos. Ellos tenían un deber moral (y legal al menos en EEUU) de hacerlo.
La forma en que lo realizaronla encuentro cuestionable.
Lo que se necesitaba es que la información:
- Se entregará directamente a los clientes.
- No fuera ambigua o vaga. En otras palabras que quedara clara laadvertencia.
- Se hiciera en el momento adecuado.
Dada la historia que tenia Manville, era muy razonable el que hayan, muy diligentemente, informado a sus clientes de este informe. Sinembargo creo, se podrían haber incorporado las siguientes variables:
1.- La forma de transmitir la información: Dada la cultura y sensibilidad japonesa, era necesario proponer una mejorforma para transmitir esta información. Sin afectar la eficacia o lo directo del mensaje, la etiqueta puede que no haya sido la mejor alternativa
2.- En paralelo al mensaje, se podríanhaber hecho otros estudios de mayor detalle que confirmaran o descartaran el estudio ya realizado. Aquí se asumió que ese único estudio era concluyente.
En resumen la obligación moral quese impuso Manville de divulgar esta información no debía en ningún caso opacar la necesidad de tomar una buena decisión comercial y financiera. En este caso ambas eran compatibles.
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.