Caso Práctico Dcho. Administrativo

1. Cuestiones Procesales
Estamos ante un recurso contencioso administrativo, interpuesto por D. Adrián con legitimación por el art. 19.1 a) LJCA. Su objeto es la posiblemente ilegítima revocación unilateral del título que le habilita para el uso privativo de 90 metros cuadrados de terrenos situados en la Playa de las Canteras, en el municipio de Rotero, aparado tal objeto por el art. 25.1 LJCA,dado que agota la vía administrativa (art. 109 LRJPAC).
El plazo para la imposición del recurso es de dos meses desde la notificación del acto que determina la extinción del derecho, art 46 LJCA.
2. Cuestiones Materiales
2.1. Legislación aplicable
El art. 84.3 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las administraciones públicas (LPAP) determina el carácter supletorio de suspreceptos: “Las concesiones y autorizaciones sobre bienes de dominio público se regirán en primer término por la legislación especial reguladora de aquéllas y, a falta de normas especiales o en caso de insuficiencia de éstas, por las disposiciones de esta Ley.”
En este sentido, es de aplicación prioritaria la Ley 22/1988, de 28 de Julio, de Costas (LC), cuyo objeto, como establece en su art. 1, es“la determinación, protección, utilización y policía del dominio público marítimo-terrestre”, concepto en que están incluidas las playas según el art. 3.1 b) de la Ley.
2.2. Clasificación del título habilitante para el uso privativo
Para la evaluación jurídica de la situación, cabe evaluar que si el permiso para la explotación privativa de la Playa es una autorización o una concesión, ya quetienen normas aplicables diferentes.
Así, según establece el art. 51.1 LC: “Estarán sujetas a previa autorización administrativa las actividades en las que… concurran circunstancias especiales de… rentabilidad, y asimismo la ocupación de dominio público marítimo-terrestre con instalaciones desmontables o con bienes muebles.”, sin embargo, prevé el art. 52.4 que “el plazo de vencimiento…no podráexceder de cuatro años, salvo en los casos que esta Ley establece otro diferente”, no encontrándose ningún límite diferente establecido en la Ley.
En cuanto a la concesiones, la misma Ley de Costas establece en su art. 64.1 que “toda ocupación de los bienes de dominio público marítimo-terrestre estatal con obras o instalaciones estará sujeta a previa concesión otorgada por la Administración delEstado.”
Podría parecer que entran en conflicto los hechos aquí, tratándose de instalaciones desmontables y un plazo de vencimiento superior a cuatro años, sin embargo entiendo que en cuanto el régimen de las concesiones es un procedimiento más complejo, sí podría ser posible aplicarlo a títulos que autoricen la ocupación con instalaciones desmontables en cuanto se exceda el tiempo previsto por laLey. Tal evaluación se ve reforzada por el supletorio art. 86.2 LPAP que impone que “El aprovechamiento especial de los bienes de dominio público, así como su uso privativo,… estarán sujetos a autorización o, si la duración del aprovechamiento o uso excede de cuatro años, a concesión.”
Al otro lado, entiendo que el régimen de las concesiones sigue unos procedimientos para la extinción del derechomás complicados y que están ligados a las obligaciones para indemnizar al afectado, cosa que se justifica por la inversión que supone la construcción de obras en el espacio cedido – inversión que no se da por igual en el caso de un quiosco desmontable.
En todo caso, cabría seguir las normas inherentes al título efectivamente otorgado.
1.1. Transferibilidad de la autorización para la explotaciónprivativa
La posibilidad de transmitir el título habilitante a mortis causa, tras la muerte del titular original, a su hermano depende de la clase de título de que se trate.
Si fuese una autorización, dispone el art. 52.3 LC que “…se otorgarán con carácter personal e intransferible inter vivos”, callando de la posibilidad de su transmisión mortis causa. Este silencio podría constituir una...