Caso riggs vs palmer

¿SE ENCONTRABA EN CONDICIONES DE PETICIONAR ELMER PALMER LA HERENCIA DE EL TESTADOR? = Si se encontraba en condiciones de peticionar la herencia que el testador le había fijado.
Opinión: Toda persona que crea tener derecho sobre alguna situación puede intentar peticionar acción ante el Juzgador correspondiente, en dicha petición deberá de aportar los medios suficientes para influir en latoma de decisiones del juzgador quien decidirá si le asiste o no el derecho.

¿SE DEBIA OTORGAR LA DISPOSICION TESTAMENTARIA A ELMER PALMER TRAS HABER PRIVADO DE LA VIDA A SU TESTADOR? = No.
Opinión: No debe tener derecho alguno si bien es cierto existe una intención de parte del testador de heredar sus bienes y nunca pronunció deseo de revocarlo hasta el día de su muerte pero en este caso enparticular no existía disposición en el marco legal que tuviera la condicionante que al que prive de la vida a su testador no estar en posibilidad de recibir la masa hereditaria alegando el juzgador que nadie podía beneficiarse de su propio delito… situación que fue completamente correcta ya que para la aplicación de un criterio respecto de una disposición legal a su estricta letra el juzgador podráno aplicar dicha determinación estricta en base a que toda determinación no debería ser contraria a derecho ni contar con aberraciones sociales, de mala fama y de mala fe.

¿TENIA JUSTIFICACION LA DECISIÓN DELJUZGADOR EN EL CASO PALMER? = SI.
Opinión: El problema jurídico que se planteaba al Tribunal en este caso era si Palmer podía tener derecho a esta herencia. Para resolver este problema, ensu razonamiento, el Tribunal desarrolló un argumento en tres pasos. En primer lugar, determinó qué norma jurídica disponía la solución para el caso. La respuesta no era evidente. El Tribunal reconoció que, de acuerdo con la interpretación literal de la ley que regulaba la preparación, la prueba y el efecto de los testamentos, y la transmisión de la herencia, debido a que el testamento era válido yno había sido modificado, el derecho ordenaba otorgar la propiedad al homicida. Las leyes no establecían una excepción, de acuerdo con la cual, si el heredero asesinaba al testador, perdía su derecho a recibir la herencia. No obstante, el Tribunal sostuvo que esta solución no era la correcta. El Tribunal mantuvo una interpretación alternativa del sistema jurídico. Señaló que la finalidad de lasleyes, la intención del legislador, la aplicación de una interpretación racional, y el principio o máxima general del common law, de acuerdo con el cual: “Nadie puede aprovecharse de su propio fraude o sacar partido de su propia injusticia, o fundar demanda alguna sobre su propia iniquidad o adquirir propiedad por su propio crimen”, aplicada en el caso precedente New York Mutual Life Insurance v.Armstrong, permitían la siguiente conclusión: Si el heredero ha asesinado al testador, no puede tener derecho a la herencia.

¿ES VIABLE LA PREMISA EN LA QUE SE BASO EL JUZGADOR DEL CASO PALMER PARA DECIDIR NO OTORGARLE LA HERENCIA? =Es perfectamente viable ya que el juzgador aplica una premisa y subsana lagunas de ley basado en principios de derecho……
Opinión: Es decir Al emitir la premisa eljuez no está simplemente informando de que la norma es una norma jurídica. También está enunciado que esta norma es una interpretación jurídica correcta de un enunciado o un conjunto de enunciados pertenecientes a las fuentes de derecho. El juez usualmente construye la premisa mayor después de llevar a cabo una interpretación (literal, teleológica, histórica o sistemática) de una disposición oconjunto de disposiciones de la constitución o de las leyes, o de un enunciado o un conjunto de enunciados de otras fuentes del Derecho. En el caso Riggs v. Palmer, el Tribunal de Apelaciones de New York da argumentos a favor y en contra de dos distintas interpretaciones del Derecho que podrían aplicarse como premisa. La primera interpretación es la norma de acuerdo con la cual, en los casos en que...