Caso sojo

Elementos De Dercho Constitucional
Análisis   del caso “Sojo”

Consignas

1)

La Corte Suprema( no tiene jurisdicción originaria para conocer en recursos de HABEÁS CORPUS, interpuestos porparticulares -en el caso, invocado contra el mandamiento de prisión dispuesto por la Cámara de Diputados- salvo que el individuo arrestado fuera embajador, ministro o cónsul extranjero; o el arrestohubiese sido decretado por tribunal o juez de cuyos autos le correspondiese entender por apelación.

No corresponde reconocer al mandamiento de prisión dictado( por la Cámara de Diputados el carácterde tribunal a los fines que la Suprema Corte entienda en el recurso de hábeas corpus interpuesto contra el mismo, pues ello sería contradictorio a la independencia de los poderes legislativo yjudicial, y otros principios del orden constitucional, que incumbe a la Corte suprema de Justicia, en cuanto mantener esta división.

2)

Este( fallo introdujo el modelo norteamericano de control dejudicial constitucionalidad de los actos de los demás poderes. Podrá decirse que "Sojo" es una copia indudable de "Marbury vs. Madison, pero aún así se logra en la argentina la importación de algún modode la doctrina del judicial review en épocas en que la nación aún se debatía entre civilización y barbarie, en donde en muchos casos se buscaba corromper de algún modo esa división de poderes que,como inspiración a servido seguir la doctrina norteamericana, para poder soportarla, logrando dar un control de constitucionalidad y al mismo tiempo respetar una supremacía ya entablada en el fallo“Mardbury vs. Madison”, dejando en claro su competencia y la competencia de los demás poderes.

3)

Lo que la Corte enmarca es que no se( puede por sólo capricho político modificar la interpretación dela ley fundamental, ya que es la que resguarda la seguridad jurídica de todo Estado, teniendo presente que nada tiene que verlos...

SUMARIOS:
La Corte Suprema no tiene jurisdicción originaria...