casos 1
Páginas: 4 (838 palabras)
Publicado: 27 de mayo de 2014
CASO NUMERO 2
Los mecanismos de jurisdicción interna se encuentran plenamente agotados, situación prevista por el artículo 46.1.a. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que reza quese hayan interpuesto y agotado los recursos de jurisdicción interna, conforme a los principios del Derecho Internacional generalmente reconocidos.
Se debe invalidar la tesis manejada por elJuzgado de Primera Instancia y el Tribunal Superior Militar, referida a una actuación conforme a derecho del procesado, supuestamente actuando en legítima defensa puesto que según la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos, el Estado colombiano es responsable de violar el artículo 3° común de los Convenios de Ginebra –que obliga a tratar humanitariamente a las personas que se hallen fuera decombate-, así como los artículos 4° -respeto del derecho a la vida, 5° -respeto a la integridad personal-, 8° y 25 –derecho de acceso a la justicia y a un remedio efectivo-, de la Convención Americana deDerechos Humanos.
La investigación adelantada por la Justicia Penal Militar, deja ver que se vulneró el principio de imparcialidad, no hubo, además, exceso de fuerza, sino la clara intención dolosade dar muerte a los ocupantes de la buseta, como así claramente lo explicó Leonardo Bejarano y lo confirmaron las necropsias.
El Estado colombiano ha dejado de cumplir en este caso con suobligación de respetar y garantizar los derechos de las personas fuera de combate que se encuentren involucradas en un conflicto armado interno. La ejecución extrajudicial de las personas, lo que da lugar a laviolación del artículo 3 de los Convenios de Ginebra y de las obligaciones legales de parte de las fuerzas de seguridad del Estado de tratar humanamente a los combatientes, prisioneros y a lapoblación civil en general.
Y además se debe tener claro que después neutralizado el enemigo, no se debe proceder a su eliminación, sino a la captura.
No sobra anotar, que además de la sostensible...
Los mecanismos de jurisdicción interna se encuentran plenamente agotados, situación prevista por el artículo 46.1.a. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que reza quese hayan interpuesto y agotado los recursos de jurisdicción interna, conforme a los principios del Derecho Internacional generalmente reconocidos.
Se debe invalidar la tesis manejada por elJuzgado de Primera Instancia y el Tribunal Superior Militar, referida a una actuación conforme a derecho del procesado, supuestamente actuando en legítima defensa puesto que según la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos, el Estado colombiano es responsable de violar el artículo 3° común de los Convenios de Ginebra –que obliga a tratar humanitariamente a las personas que se hallen fuera decombate-, así como los artículos 4° -respeto del derecho a la vida, 5° -respeto a la integridad personal-, 8° y 25 –derecho de acceso a la justicia y a un remedio efectivo-, de la Convención Americana deDerechos Humanos.
La investigación adelantada por la Justicia Penal Militar, deja ver que se vulneró el principio de imparcialidad, no hubo, además, exceso de fuerza, sino la clara intención dolosade dar muerte a los ocupantes de la buseta, como así claramente lo explicó Leonardo Bejarano y lo confirmaron las necropsias.
El Estado colombiano ha dejado de cumplir en este caso con suobligación de respetar y garantizar los derechos de las personas fuera de combate que se encuentren involucradas en un conflicto armado interno. La ejecución extrajudicial de las personas, lo que da lugar a laviolación del artículo 3 de los Convenios de Ginebra y de las obligaciones legales de parte de las fuerzas de seguridad del Estado de tratar humanamente a los combatientes, prisioneros y a lapoblación civil en general.
Y además se debe tener claro que después neutralizado el enemigo, no se debe proceder a su eliminación, sino a la captura.
No sobra anotar, que además de la sostensible...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.