Casos resueltos por la osd

Casos Resueltos por la OSD

1.- Reclamante: Moldova
Demandado: Ucrania
Acuerdos invocados:
(según figuran en la solicitud de celebración de consultas)
GATT de 1994: Art. III:2
Fecha de recepción de la solicitud de celebración de consultas: 3 de marzo de 2011

Reclamación presentada por Moldova El 3 de marzo de 2011, Moldova solicitó la celebración de consultas con Ucrania alegandoque el régimen de impuestos especiales de ese país discrimina contra los aguardientes importados de Moldova (código 22.08 del Sistema Armonizado).
Moldova alega específicamente que las modificaciones introducidas en 2008 en la Ley Nº 178 de 1996 infringen la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al aplicar a los productos nacionales un tipo impositivo inferior al que seaplica a determinados aguardientes similares importados de Moldova. Moldova alega además que, debido a que esas modificaciones también aplican a los productos nacionales un tipo impositivo inferior al que se aplica a otros aguardientes importados de Moldova directamente competidores o que pueden sustituirlos directamente, de manera que se protege la producción nacional, se infringe la segunda frasedel párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.
El 14 de marzo de 2011, la Unión Europea solicitó ser asociada a las consultas.
2.- Comunidades Europeas — Denominación comercial de los moluscos del género pectinidae
Diferencia resuelta o terminada (solución mutuamente convenida o desistimiento) el 5 de julio de 1996.
Título abreviado: | CE — Moluscos |
Reclamante: | Perú |Demandado: | Comunidades Europeas |
Terceros: | Australia; Canadá; Islandia; Japón; Estados Unidos de América |
Acuerdos invocados:
(según figuran en la solicitud de celebración de consultas) | Obstáculos técnicos al comercio (OTC): Art. 2, 12, 2.1, 2.2
GATT de 1994: Art. I, III |
Fecha de recepción de la solicitud de celebración de consultas: | 18 de julio de 1995 |
Fecha de distribucióndel informe del Grupo Especial: | 5 de agosto de 1996 |
Fecha de notificación de la solución mutuamente convenida: | 19 de julio de 1996 |

Consultas
Reclamaciones presentadas por el Canadá, el Perú y Chile. La reclamación se refería a una Orden del Gobierno francés por la que se establecen los nombres oficiales y la denominación comercial de los moluscos del género pectinidae. Losreclamantes alegaban que esa orden deteriorará su posición competitiva en el mercado francés en la medida en que su producto ya no se podrá vender como “Coquille Saint-Jacques” a pesar de no existir diferencia entre sus productos y los productos franceses por lo que hace al color, el tamaño, la textura, el aspecto externo y la utilización. Es decir, que se aduce que son “productos similares”. Se alegaroninfracciones de los artículos I y III del GATT y del artículo 2 del Acuerdo OTC.
Actuaciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación
Se estableció un Grupo Especial por solicitud del Canadá el 19 de julio de 1995. El 11 de octubre de 1995 se estableció un Grupo Especial conjunto a solicitud del Perú y Chile sobre la misma cuestión. Los dos Grupos Especiales concluyeron su labor sustantiva,pero suspendieron sus trabajos de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD en mayo de 1996 a la vista de las consultas entre las partes interesadas para alcanzar una solución mutuamente convenida.
Solución mutuamente convenida
Las partes notificaron una solución mutuamente convenida al OSD el 5 de julio de 1996. Se distribuyeron a los Miembros breves informes delGrupo Especial en los que se daba cuenta del arreglo alcanzado el 5 de agosto de 1996, de conformidad con las disposiciones del párrafo 7 del artículo 12 del ESD.
3.- Turquía — Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y prendas de vestir.
Título abreviado: | |
Reclamante: | Hong Kong, China |
Demandado: | Turquía |
Terceros: | |
Acuerdos invocados:
(según...