Categoria Sospechoza
Páginas: 41 (10014 palabras)
Publicado: 22 de octubre de 2012
La existencia de una categoría sospechosa y el juicio de razonabilidad.
El Pacto Internacional sobre Derechos Económicos Sociales y Culturales que integra el Bloque de Constitucionalidad Federal (conf. art. 75 inciso 22 de la Constitución Nacional) establece que “Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a garantizar el ejercicio de los derechos que en él se enuncian, sindiscriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”.
A partir de lo allí preceptuado y del debido control de convencionalidad que debe existir en un Estado Constitucional de Derecho puede interpretarse que –en principio- cuando el goce de derechos seencuentra supeditado a la existencia de una clasificación por alguno de los motivos reseñados en la norma internacional, nos encontramos con una diferenciación en apariencia inconstitucional.
La doctrina y la jurisprudencia han calificado dichas clasificaciones como “categorías sospechosas”. Ya en el año 1978 en el precedente Regents of the University of California v. Bakke, 438, U.S. 265, la CorteSuprema de Justicia de los Estados Unidas se refirió a dicho concepto en el marco de una medida de acción positiva implementada por la Universidad de California. En base a ello, la Corte de que se trata efectuó un análisis de escrutinio estricto a fin de verificar la razonabilidad del cupo para extranjeros que implementaba la universidad (1). Dicho analisis se caracterizaba por partir de lapresunción de inconstitucionalidad del medio utilizado por el Estado y por ende, la carga de quien dispusera la medida de probar su razonabilidad.
Comienzan a aparecer algunos rasgos del análisis de escrutinio estricto en los precedentes “Repetto” (2) y “Calvo y Pesini” (3) de nuestro Máximo Tribunal. Allí, la Corte entendió que el Estado Provincial no había logrado acreditar la razonabilidad de lasnormas que distinguían entre argentinos nativos o por opción y naturalizados.
Luego, se delineó con precisión el análisis de proporcionalidad en los precedentes “Hooft” y “Gottschau” (4).
En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia entendió que debía existir un importante interés estatal en el fin de la norma y la inexistencia de un medio menos restricto para los derechos que se encontrabanen juego (5)
Algunas consideraciones efectuadas por la CSJN con posterioridad a los precedentes “Hooft” y “Gottschau”
En el caso “R. A., D. c/Estado Nacional” (6) del 4/9/2007, la CSJN sostuvo que “Ante la existencia de una categoría sospechosa de discriminación, el juicio de razonabilidad de la norma (arts. 14 y 28 de la Constitución Nacional), deberá estar guiado por un escrutinioestricto, que implica una inversión en la carga de la prueba, de modo tal que es la parte que defiende la constitucionalidad de la norma la que deberá realizar una cuidadosa prueba sobre los fines que había intentado resguardar y sobre los medios que había utilizado a tal efecto, los primeros, deben ser sustanciales y no bastará que sean meramente convenientes y con respecto a los segundos, seráinsuficiente una genérica "adecuación" a los fines, sino que deberá juzgarse si los promueven efectivamente y, además, si no existen otras alternativas menos restrictivas para los derechos en juego que las impuestas por la regulación cuestionada (7).
Posteriormente, en el precedente Mantecón Valdés, Julio c/Estado Nacional - Poder Judicial de la Nación - Corte Suprema de Justicia de la Nación - resol.13/IX/04 (concurso biblioteca ) (8) del 12/08/2008, el Máximo Tribunal manifestó: “Cuando se impugna una categoría infraconstitucional basada en el ‘origen nacional’ corresponde considerarla sospechosa de discriminación y portadora de una presunción de inconstitucionalidad que corresponde a la demandada levantar” (9).
Algunas breves consideraciones
Lo que se intentó con este breve...
El Pacto Internacional sobre Derechos Económicos Sociales y Culturales que integra el Bloque de Constitucionalidad Federal (conf. art. 75 inciso 22 de la Constitución Nacional) establece que “Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a garantizar el ejercicio de los derechos que en él se enuncian, sindiscriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”.
A partir de lo allí preceptuado y del debido control de convencionalidad que debe existir en un Estado Constitucional de Derecho puede interpretarse que –en principio- cuando el goce de derechos seencuentra supeditado a la existencia de una clasificación por alguno de los motivos reseñados en la norma internacional, nos encontramos con una diferenciación en apariencia inconstitucional.
La doctrina y la jurisprudencia han calificado dichas clasificaciones como “categorías sospechosas”. Ya en el año 1978 en el precedente Regents of the University of California v. Bakke, 438, U.S. 265, la CorteSuprema de Justicia de los Estados Unidas se refirió a dicho concepto en el marco de una medida de acción positiva implementada por la Universidad de California. En base a ello, la Corte de que se trata efectuó un análisis de escrutinio estricto a fin de verificar la razonabilidad del cupo para extranjeros que implementaba la universidad (1). Dicho analisis se caracterizaba por partir de lapresunción de inconstitucionalidad del medio utilizado por el Estado y por ende, la carga de quien dispusera la medida de probar su razonabilidad.
Comienzan a aparecer algunos rasgos del análisis de escrutinio estricto en los precedentes “Repetto” (2) y “Calvo y Pesini” (3) de nuestro Máximo Tribunal. Allí, la Corte entendió que el Estado Provincial no había logrado acreditar la razonabilidad de lasnormas que distinguían entre argentinos nativos o por opción y naturalizados.
Luego, se delineó con precisión el análisis de proporcionalidad en los precedentes “Hooft” y “Gottschau” (4).
En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia entendió que debía existir un importante interés estatal en el fin de la norma y la inexistencia de un medio menos restricto para los derechos que se encontrabanen juego (5)
Algunas consideraciones efectuadas por la CSJN con posterioridad a los precedentes “Hooft” y “Gottschau”
En el caso “R. A., D. c/Estado Nacional” (6) del 4/9/2007, la CSJN sostuvo que “Ante la existencia de una categoría sospechosa de discriminación, el juicio de razonabilidad de la norma (arts. 14 y 28 de la Constitución Nacional), deberá estar guiado por un escrutinioestricto, que implica una inversión en la carga de la prueba, de modo tal que es la parte que defiende la constitucionalidad de la norma la que deberá realizar una cuidadosa prueba sobre los fines que había intentado resguardar y sobre los medios que había utilizado a tal efecto, los primeros, deben ser sustanciales y no bastará que sean meramente convenientes y con respecto a los segundos, seráinsuficiente una genérica "adecuación" a los fines, sino que deberá juzgarse si los promueven efectivamente y, además, si no existen otras alternativas menos restrictivas para los derechos en juego que las impuestas por la regulación cuestionada (7).
Posteriormente, en el precedente Mantecón Valdés, Julio c/Estado Nacional - Poder Judicial de la Nación - Corte Suprema de Justicia de la Nación - resol.13/IX/04 (concurso biblioteca ) (8) del 12/08/2008, el Máximo Tribunal manifestó: “Cuando se impugna una categoría infraconstitucional basada en el ‘origen nacional’ corresponde considerarla sospechosa de discriminación y portadora de una presunción de inconstitucionalidad que corresponde a la demandada levantar” (9).
Algunas breves consideraciones
Lo que se intentó con este breve...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.