Caudillismo y populismo

El populismo tiende además a tener connotaciones peyorativas, aunque ha habido esfuerzos recientes, como el de Ernesto Laclau, de reivindicarlo por sus condiciones sociales incluyentes. El término hadado lugar a una intensa discusión académica. Kurt Weyland lo ha definido como «una estrategia política a través de la cual un líder personalista busca o ejerce el poder gubernamental basado en elapoyo directo, no mediado, no institucionalizado de grandes masas de seguidores sin organizar». Estas características serían compartidas por los «neopopulistas», pero quienes se distinguirían por haberadoptado políticas económicas favorables al libre mercado, a diferencia de los populistas «clásicos», amigos de las nacionalizaciones, del intervencionismo estatal y de la retórica anti-imperialista.A pesar de sus diferencias y vaguedades conceptuales, caudillismo y populismo tienen en común su desprecio por el constitucionalismo liberal, base fundamental de las democracias modernas. LaureanoVallenilla Lanz -el sociólogo venezolano que escribió una de las defensas intelectuales más notables del caudillismo en la segunda década del siglo veinte- hizo su apología sin verguenza: haberpretendido «sustituir el prestigio personal del Caudillo, única institución posible en nuestro pueblo..., Caudillismo y populismo -o caudillos y populistas- no son palabras sinónimas, aunque compartan algunosrasgos comunes. Como Alan Knight ha advertido, el término «caudillo» -utilizado por los mismos actores contemporáneos- tiene una rica historia semántica y su significado varía de país en país. En laArgentina -inmortalizados en el Facundo de Sarmiento-, caudillos son los jefes políticos de provincias, mientras que en otros países el término se deja para los grandes líderes nacionales.Historiadores y científicos sociales han querido darle a la palabra valores conceptuales, atados a comportamientos políticos generalizables. Según John Lynch, los caudillos fueron típicamente líderes surgidos...