Cesion de derechos

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 31 (7580 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 3 de septiembre de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
INTERPONE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.
Excelentísima Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires:
MARIO LUIS CORIOLANO, Defensor de Casación Penal, en la causa Nº 7.917 "HERNANDEZ, Guillermo Alberto s/Recurso de Casación" en trámite ante la Sala II del Tribunal de Casación Penal, a VV.EE. respetuosamente me presento y digo:I.-OBJETO
Que vengo por el presente a interponer Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad (arts. 479 y siguientes del C.P.P., art. 161 inciso 1º de la Constitución de la Pcia. de Bs. As.).
II.-LEGITIMACION PARA RECURRIR
La misma surge de lo establecido en el art. 5º de la Ley 12.161,modificatoria del art. 18 de la Ley 12.061, art. 481 del C.P.P. y art. 87 del Reglamento del Trámite del Recurso de Casación y la Acción de Revisión.
III.-ADMISIBILIDAD
El presente recurso es admisible toda vez que se interpone en legal tiempo y forma contra la resolución dictada por la Sala II del Tribunal de Casación Penal mediante la que serechaza el recurso de casación interpuesto por el Defensor Oficial, de la Unidad de Defensa Nº 5, Departamento Judicial San Isidro, Dr. Luis Ruben Molinari.-
En cuanto al plazo y la forma, destaco además que he manifestado ante el órgano del cual emana la resolución que impugno, mi intención de deducir recurso ante este Excmo. Tribunal.
Lafundamentación de los motivos que lo sustentan se desarrollan en el capítulo correspondiente (arts. 483 y 484 del C.P.P.).
La resolución del Tribunal de Casación por la cual se declara inadmisible el recurso de casación intentado resulta confirmatoria del auto interlocutorio dictado por la Cámara de Apelaciones y Garantías departamental por el cual se revoca la declaración deinconstitucionalidad del art. 171 inc. f) del apartado 2º del C.P.P. (ley 12.405 modificatoria de la 11.922) y en consecuencia la excarcelación concedida a Guillermo Alberto Hernandez.
Si bien es cierto que la resolución del Tribunal de Casación recurrida no es sentencia definitiva, la misma debe ser equiparada a tal.
En efecto, el recurso extraordinario deinaplicabilidad de ley procede contra "sentencias definitivas" del Tribunal de Casación (art. 494 del C.P.P.). En este sentido, se entiende por tales las definitivas en sentido propio y las equiparables conforme lo normado por el art. 482 del mismo ordenamiento adjetivo.
A su vez, esta Corte ha agregado un tercer supuesto dentro del cual quedarían comprendidas aquellas decisiones que causenun agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior.
Conforme a ello, ha sostenido en el Acuerdo P. 72.188 -voto del Dr. Hitters- que "...esta Corte, por vía pretoriana ha añadido lo que podríamos definir como una tercera causal, entrando en este casillero las sentencias que causan un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior (Ac. 47.117, sent. del16-VIII-1994, voto del doctor Vivanco)”.
Más adelante sostiene el doctor Hitters que "..en puridad de verdad lo que interesa es saber si al recurrente le queda -o no- otra vía jurídica para solucionar su agravio..." Finalmente agrega dicho magistrado que el principio de la inexistencia de "otra vía jurídica para solucionar el agravio" debe ser esgrimido con razonabilidad, "puesto que si elcamino pergeñado por la ley adjetiva es muy tortuoso, y si se presume que en caso de ser utilizado por el damnificado, la solución será tardía o ineficaz; en esas situaciones excepcionalísimas, el pronunciamiento aunque por su contenido no sea definitivo produce -como en esta causa- el efecto de tal, y por ende debe ser equiparado a sentencia definitiva...".-
En la presente...
tracking img