Chandler

Dirección estratégica
Aporte de Alfred Chandler a la estrategia

Profesor : Ana María Barra
Integrantes: Sebastián Badilla
Marcelo Brito
Rodrigo Ruiz
Patricio Vila

Alfred D. Chandler(1918-2007), fue el primero en argumentar y probar que es indispensable que exista una correspondencia entre la estrategia y la estructura organizacional, para asegurar que laestrategia tenga un resultado exitoso, él fue uno de los padres de la planeación estratégica, doctorado en Harvard en 1952, después de hacer un estudio entre grandes corporaciones americanas como Du Pont, General Motors y Sears Roebuck entre 1850 y 1920, escribió su libro “Strategy and Structure”, publicado en 1967, donde definió que había cuatro estrategias básicas de crecimiento que normalmente sonutilizadas en forma secuencial por las organizaciones para asegurar su supervivencia y sugirió la estructura apropiada para cada etapa de desarrollo y por tanto, sugirió también, que es la estructura la que sigue a la estrategia y no al contrario.
Las cuatro estrategias de Chandler son:
1) Expansión en Volumen.
2) Dispersión Geográfica.
3) Integración Vertical.
4) Diversificación deproductos/servicios.
El Dr. Chandler tiene un buen punto, por ejemplo, en la milicia, si tengo una estrategia terrestre ofensiva, la estructura de ataque probablemente sería los tanques adelante, después la artillería y al final la infantería. Por el contrario, si voy a defender militarmente, probablemente lo lógico sea que tenga los tanques atrás, la infantería y la artillería enfrente. Tiene ciertalógica, que la estrategia preceda a la estructura, si lo pensamos, ¿cómo puede definirse una estructura si no se ha definido la estrategia…?
En los negocios como en la guerra, el objetivo de la estrategia es poner a nuestro favor las condiciones más favorables, juzgando el momento preciso para atacar o retirarse siempre evaluando correctamente los límites del combate.

En esta era de la nuevaeconomía ninguna estrategia de negocios puede construirse sobre análisis o información parcial. En éste caso si las cosas salen bien será por una simple cuestión de suerte o de intuición. El verdadero estratega no depende ni de la una ni de la otra. La estrategia no se concibe para escenarios estáticos donde los competidores no reaccionan o donde no existen las discontinuidades. Si así fuera, laestrategia sería un asunto meramente administrativo, pero no lo es porque no es algo predecible, cuantificable o controlable. La estrategia tiene una lógica paradójica, es un fenómeno objetivo que nace del conflicto humano, las condiciones o las situaciones surgen involuntariamente de sus participantes, hoy día puede ser favorable, pero mañana puede ser un peligro.
La estrategia en la empresa esun tema importante hoy en día y lo seguirá siendo y, aunque el objetivo no es igual que la de los militares, es decir, aniquilar al enemigo, hay que anticiparse al competidor y/o enfrentarse con una rápida contramaniobra.
Sin embargo, la respuesta no es tan simple como parece, porque la estrategia y la estructura, están íntimamente ligadas y no es posible separarlas en la realidad, como en laacademia se hace:
Primero estrategia, luego estructura.
Un consultor externo típico, analiza los factores de manera simplificada y es común que llegue a una conclusión lógica causal. Si la estrategia actual no es la correcta, debemos de cambiar hacia esta nueva dirección estratégica, “Preparen, apunten, Fuego”.
La corporación toma la determinación de que cambiar su estrategia y se reorganiza, alver que su organización no está haciendo lo necesario para alcanzar la nueva estrategia, llega a la conclusión de que no es funcional y se deshace de las personas que “bloquean” la nueva estrategia y contrata nuevo personal, esto es un daño colateral de ver el problema linealmente, primero estrategia y después estructura, termina en una cirugía mayor que es altamente costosa para la organización....