Ciclo phva control de documentos

ESTACIONAMIENTO DE VEHICULOS - Limitación al goce del espacio público peatonal y vehicular con uso como parqueadero / VIAS PUBLICAS URBANAS DEL MUNICIPIO DE CAQUEZA - Invulneración de derechos colectivos ante falta de pruebas y adopción de medidas administrativas

De conformidad con la normativa antes referida, es claro que las áreas requeridas para la circulación tanto peatonal como vehicularson elementos constitutivos del espacio público, y que las autoridades públicas deben velar por la protección de la integridad del mismo y por su destinación al uso común, el cual debe prevalecer sobre el interés particular. Sin embargo, por autorización de la ley, en algunas vías urbanas es permitido el estacionamiento de vehículos, sin que ello pueda considerarse como una ocupación indebida deun área del espacio público, en tanto que dicho estacionamiento se haga en los precisos lugares y en la forma prevista por las autoridades y, principalmente, sin que tenga vocación de permanencia, pues, si ello ocurre de esa manera, sí se estaría restringiendo el derecho, como usuario de la vía pública, a gozar en forma efectiva de la misma para el transito vehicular y, cuando es necesario, parael transito peatonal. En efecto, es claro que la ocupación permanente de una vía pública, cuando la misma es utilizada a manera de parqueadero de vehículos, constituye una limitación al derecho colectivo al goce del espacio público, espacio éste que tiene una finalidad específica, como es la de ser una zona para el transito de vehículos y personas. En el anterior contexto normativo, fáctico yprobatorio, encuentra la Sala que no aparece acreditada idónea y válidamente la alegada afectación de los derechos e intereses colectivos invocados en la demanda, en particular del derecho colectivo al goce del espacio público, pues, tal como señaló, el solo hecho del estacionamiento de vehículos en la vía pública, en tanto que no sea permanente y no impida la adecuada y segura circulación vehicular ypeatonal, no constituye, por sí mismo, una conducta que amenace o vulnere ese derecho colectivo. Además, en uso de sus facultades legales, para asegurar un mejor ordenamiento del transito y para proteger el espacio público, adoptó las medidas administrativas antes citadas, sin que pueda calificarse de negligente u omisiva su actuación; si bien es cierto que la sola expedición de un actoadministrativo no asegura la protección de los derechos colectivos, en el presente asunto no existe prueba que haya existido incumplimiento de las decisiones en él contenidas y, por lo tanto, ante tal situación, mal podría hablarse de que la Administración Municipal no ha realizado las acciones pertinentes para hacer efectiva su decisión. No existe prueba alguna que demuestre que se vulnera el derechocolectivo a la seguridad pública, violación que no se deduce de la utilización de la vía pública para el transito peatonal, pues, en las fotografías que aparecen en el expediente se observa que sí existen espacios destinados para tal fin (andenes) y que los mismos no son ocupados por los automotores, de tal suerte que el uso de la vía por los peatones obedece a su propia decisión y no a laimposibilidad de transitar por los andenes.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

Consejero ponente: RAFAEL E. OSTAU DE LAFONT PIANETA

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil siete (2007)

Radicación número: 25000-23-24-000-2004-02305-01(AP)

Actor: ADRIANA CONSUELO CHAVARRO BUITRAGO

Demandado: MUNICIPIO DE CAQUEZA – CUNDINAMARCAReferencia: APELACION SENTENCIA. ACCION POPULAR

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia proferida el 16 de marzo de 2006 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, en cuanto negó las pretensiones de la demanda.

I.- LA DEMANDA

1. Las pretensiones

El 21 de octubre de 2004, la ciudadana Adriana Consuelo Chavarro...