Ciclos

Home

E l FMI y la deuda argentina
El directorio del FMI aprobó a finales de junio pasado la
revisión anual de la economía argentina, posibilitando la
firma de un nuevo acuerdo que serviría para refinanciar las
amortizaciones. Pero entonces quiere imponer condiciones
que el gobierno insiste en rechazar.
¿Qué plantea ahora el FMI? El Cuadro 1 lo reseña. Esta vez las negociaciones son
algodistintas. El min istro de Economía argentino afirmó que cualquier acuerdo
tiene que respetar el crecimiento, por lo que el gobierno no aceptará ninguna
medida recesiva y garantizará un aumento del empleo y una reducción de la
pobreza 1. Por consiguiente, no renuncia rá a la intervención del Banco Central en
la cotiza ción del dólar, ni suprimirá impuest os, ni destinará más fondos a pagardeuda, ni privatizará la banca pública.

El poder de presión del FMI está bastante disminuido, pues es criticado ha sta en
Estados Unidos 2. La ficción según la cual sus políticas son la s que necesitan los
países para desarrollarse, se desmorona ante los pésimos resultados econ ómicos
de Argentina bajo su tutela y ante el crecimiento de dos años al 9% y de este
año cerca del 7% sin acuerdostand by. El FMI aparecía como el otorgante del
"certificado de calidad" para negociar la deuda o para que el sector privado
prestara o invirtiera. Pero resultó que Argentina por sí sola reestructuró la deuda,
definiendo la quita, los intereses y plazos. Al no seguirse las recetas del FMI
aumentaron la inversión, el empleo y el crecimiento. El problema actual no es la
falta de capitalesexternos sino su exceso, lo cual llevó a restringir la entrada de
los de corto plazo. Argentina está demostrando que es posib le emanciparse del
FMI, con lo que hace un bien inmenso a los demás países su bdesarrollados.

El único inst rumento de coacción del FMI consiste ahora en no refinanciar las

amortizacio nes. Pero frente a una posible suspensión unilateral de pagos de
Argentina carece deinstrumentos de retorsión, porque ya habría dejado de
refinanciar y no aporta fondos nuevos.

La situación de la deuda ha cambiado, tanto en montos como en acreedores. En
el Gráfico 1 se advierten las etapas: la deuda "vieja" desde 1976 hasta 1983; el
crecimiento vegetativo de 1983-1991; la deuda nueva de la convertibilidad
(1991-2001); el costo del derrumbe de la convertibilidad (2001-2005)y la deuda
reestructu rada, a partir de 2005.

La nueva deuda pública que emerge de la reestructuración de 2005 difiere de
modo sustan cial de la de 2001. Se introduce en ella el endeudamiento del
derrumbe de la convertibilidad

3

y disminuye la importancia de los antiguos bonos

(ahora canjeados). Sus tres grandes fuentes son los bonos y préstamos emitidos
con el colapso de laconvertibilidad (35,8%); la deuda reestructurada (31,5%) y
la deuda con los organismos internacionales (22 ,9%) (Cuadro 2).

Esta nueva composición de la deuda conforma el cronogra ma de pagos de
intereses y amortizacio nes que figura en el Gráfico 2. Durante los siete primeros
años existe un problema de liquidez (no de insolvencia), ya que con el 3% de
superávit primario no se pueden pagar todaslas amortizacio nes de la deuda que
no entró en default. Se requiere entonces un financiamient o, que podrá consistir
en postergación de pagos (por ejemplo al FMI) o en nuevos préstamos. Después
del séptimo año habría capacidad de pago para intereses y amortizacio nes.

Las amortiza ciones que habría que pagarle al FMI en el período 2005-2009 son
de 13.531 millones de dólares, de los cuales2.407 millones en 2005; 1.763
millones en 2006 y 4.320 millones en 2.007. Si el FMI se comportara como un
banco, refinanciaría la s amortizaciones, porque lo que le importaría sería cobrar
los intereses; pero amena za con no ha cerlo, porque lo que le interesa es fijar la
política económica de los países. Si el FMI no refinanciara, la disyuntiva es si
debería aplicarse una cesación...