CIENCIA Y RELIGIÓN: IDEOLOGÍAS DE LA COMPLETITUD

ººººººººººººººaKi


6155555555555


































Ciencia y Religión: ideologías de la completitud
Enfoque intersubjetivo de cinco casos
Una monografía vinculante que se nutre de una considerable nueva epistemología válidamente emitida como pensamiento provisional




Autor: Antonio Brunet Merino


1. Sección I: Un muy personal "sentir ideológico" de lodivino: el entrelazamiento científico-afectivo desde la biología. Sección II: Influencias epistemológicas de los neurobiólogos chilenos Humberto Maturana y Francisco Varela.

2. Sección I: Como debe vigilar la filosofía de la ciencia la incrustación de un conocimiento novedoso creado con la pretensión de ser heurístico y muy crítico ante los ojos de los sabios e investigadores. Sección II: El ejemplode una interpenetración del pensamiento de los neurobiólogos chilenos Humberto Maturana y Francisco Varela con la creatividad abrumadora del neuropsiquiatra italiano Vittorio Guidano
3. Epistemología critica entre Ciencia, Religión y Liberalismo
4 El triunfo de la Ciencia
5. Un Punto y Final



Caso 1: Sección I: Un muy personal "sentir ideológico" de lo divino: el entrelazamientocientífico-afectivo desde la biología


Deseo otorgar validez al concepto de autopoiesis (o autoorganización) de los biólogos Humberto Maturana y Francisco Varela como referente para elaborar un cierto “sentimiento” entendido como “estado afectivo del ánimo producido por causas que me impresionan vivamente”, de presuntas “potencias o poderes” que la Ciencia de la Mitología Comparada de las Religiones defineideológica y semióticamente como una hermenéutica concebida bien sea para interpretar ontológicamente, o tal vez para esclarecer la verdadera intención e interés que subyace bajo toda comprensión de la realidad, buscando significados y, en un nivel más profundo, comprendiendo de un modo intelectivo a un “dios” o a “los dioses” de las innumerables colectividades humanas repartidas por el planeta Tierra(Bowker, 2006:50; Bowker, 2006:571-572; Rodríguez Santidrián, 2004: 483-484), y ello sin renunciar tampoco al agnosticismo ni al escepticismo que me caracteriza. De acuerdo con Maturana y Varela un sistema autopoiético no tiene “inputs” (ingreso de información) ni “outputs” (egreso de información), pero puede recibir “shocks” exógenos (impactos que provienen del exterior), perturbaciones, que noactúan como información que contribuya a programar el sistema, pero que provocan reacciones compensadoras internas (homeostáticas), para mantener invariable el equilibrio interno del sistema. La penetración comprensiva de lo que simbólicamente interpretamos como “dios o los dioses” podría entonces definirse provisoriamente como la actividad enormemente compleja del entorno de las organizacionescerradas en sí mismas que conforman la identidad autopoiética (un constructivismo radical y al mismo tiempo un solipsismo). Creo que el entorno constituye el mecanismo selectivo que decidirá las formas organizacionales que se mantendrán, aún reconociendo que la variación se produce exclusivamente desde dentro de la organización. El entorno es entonces crucial para la sobrevivencia de la variantegenerada en el interior. De este modo, se reconoce que los sistemas autopoiéticos no están aislados, pues se definen a sí mismos contra el trasfondo de este entorno. Así, por ejemplo, —según Maturana— los sistemas biológicos necesitan obtener recursos del entorno en el que viven y son simultáneamente sistemas autónomos y dependientes… Según Maturana y Varela ningún cambio de estado en el sistemapuede ser generado desde fuera ya que es el propio sistema el que por referencia a su propia organización y estructura “traduce” la complejidad proveniente del entorno a su propia complejidad y determina sus propias operaciones. Por lo tanto, para mí este mecanismo “así llamado divino” —que es interpretativo ontológico haciendo posible la comprensión del mensaje a través del lenguaje (Heidegger:...