ciencia

Sentencia T-016/10

ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional para reconocimiento de derechos pensionales

DERECHO DE PETICION-Fundamental

DERECHO DE PETICION-Núcleo esencial

DERECHO DE PETICION EN MATERIA PENSIONAL-Términos para resolver

CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL-Recuento sobre la situación particular

CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL-Resolución recurso de reposiciónsobre reconocimiento de pensión de jubilación


Referencia: expediente T-2378785

Acción de tutela instaurada por STELLA QUIROGA PÁEZ en contra de la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL CAJANAL EICE y otro.

Magistrado Ponente:
Dr. JUAN CARLOS HENAO PÉREZ



Bogotá, DC., veintidós (22) de enero de dos mil diez (2010).

La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada porlos magistrados GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO, JORGE IVAN PALACIO PALACIO y JUAN CARLOS HENAO PÉREZ, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente


SENTENCIA


Dentro del trámite de revisión del fallo dictado por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales el 17 de julio 2009, confirmado por la sentencia proferida por laSala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 4 de agosto de 2009, en el asunto de la referencia.


I. ANTECEDENTES

Hechos

La ciudadana STELLA QUIROGA PÁEZ, a través de apoderada judicial, presentó acción de tutela contra la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL CAJANAL EICE por considerar que esta entidad vulneró su derecho fundamental de petición, con base enlos siguientes hechos:

1. Mediante derecho de petición del año 2006, la accionante solicitó a la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL CAJANAL EICE el reconocimiento y pago de la pensión, a la cual tienen derecho los docentes que hubieren cumplido veinte (20) años de servicio en la educación oficial y contaren con cincuenta (50) años de edad.

2. Según la accionante, cumple las condicionesexigidas.

3. Por medio de la Resolución 62990, del 31 de diciembre de 2008, le fue negada la pensión solicitada.

4. El 4 de febrero de 2009, la accionante interpuso recurso de reposición contra la citada resolución.

5. A la fecha de presentación de la acción de tutela (el 3 julio de 2009), habían transcurrido 4 meses y 27 días desde la presentación del recurso, sin que la actora hubiera obtenidorepuesta de fondo a su petición.

Pruebas

6. El expediente contiene, entre otros, los siguientes documentos:

Copia del recurso de reposición presentado el 4 de febrero de 2009.

Acción de tutela recibida por la administración judicial el 3 de julio de 2009.

Sentencia del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales del 17 de julio de 2009.

Escrito del 16 de julio de 2009del Ministerio de la Protección Social por el cual manifestó que la entidad obligada a pronunciarse sobre la petición de la accionante es CAJANAL.

Impugnación del fallo de tutela.

Sentencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales del 4 de agosto de 2009.

7. El 18 de enero de 2010, el despacho del Magistrado Ponente procedió a comunicarse telefónicamentecon la Abogada Martha Inés Díaz Díaz, apoderada de la demandante, para preguntarle si CAJANAL ya había dado respuesta al derecho de petición. La respuesta fue negativa.

Solicitud de tutela

8. La accionante solicita se proteja su derecho fundamental de petición y se ordene a la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL CAJANAL EICE dar repuesta de fondo a la petición presentada el 4 de febrero de2009.

Decisiones que se revisan

Primera instancia

9. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, denegó la tutela mediante sentencia del 17 de julio de 2009.

El juzgado basó su determinación en la improcedencia de la acción de tutela, tras considerar que “la conducta de la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL EICE en los actuales momentos no comporta una vulneración del derecho de...