Cine poesía vs. cine de prosa

Cine de poesía y cine de prosa en la actualidad: Kim ki-duk frente a Sam Méndes













- Cine de Autor -



































Elena Rodríguez Pérez

4º Comunicación Audiovisual

ÍNDICE



- Introducción

- Cine de poesía y cine de Prosa en la actualidad: Kim ki-duk frente aSam Méndes

- Conclusión

- Bibliografía, Infografía y filmografía



































































1. Introducción




La diferencia entre cine de poesía y cine de prosa ha suscitado distintos debates entre los entendidos de la materia. Ya en los años 30, en el cinesoviético, Eisenstein, Yukevitch y Kosintsev habían mantenido una discusión al respecto. Sin embargo, la que más ahonda en la materia es la que mantuvieron en 1965 Pasolini y Rhomer y fue publicada por Anagrama en 1970.




En ella, Pasolini proponía distinguir entre la era clásica y la moderna diferenciadas en que el realizador antes empeñaba todo su arte en borrar las señales de suintervención, en esconderse detrás de su obra, mientras que ahora cada vez manifiesta más su presencia.




Con esto, Passolini se convirtió en el precursor de la teoría que establece la marcada diferencia entre el cine de prosa y el cine de poesía:

"...el cine, es de momento un lenguaje artístico no filosófico. Puede ser parábola, nunca expresión conceptual directa. He aquí porconsiguiente, un tercer modo de afirmar la prevalente artisticidad del cine, su violencia expresiva, su corporeidad onírica: o sea, su fundamental metaforicidad. O sea: todos sus elementos irracionales, oníricos, elementales y bárbaros han sido mantenidos bajo el nivel de la conciencia: es decir, han sido explotados como elementos inconscientes de choque y encantamiento: y sobre este monstruo hipnóticoque es siempre un filme, ha sido edificado rápidamente aquella convención narrativa que ha proporcionado materia para inútiles y pseudo críticos parangones con el teatro y la novela. Tal concepción narrativa pertenece indudablemente, por analogía a la lengua de la comunicación en prosa: pero con ésta lengua sólo tiene en común el aspecto exterior - los procedimientos lógicos e ilustrativos –mientras carece de un elemento fundamental de la "lengua de prosa": la racionalidad".




Rhomer disentía de Pasolini y no admitía la equiparación cine de prosa=clásico y cine de poesía= moderno. Sostenía que existía una forma moderna de cine de prosa y de cine “narrativo” donde la poesía está presente, pero no buscada de antemano: aparece por añadidura, sin que se la solicite expresamente.“No creo que el cine moderno sea necesariamente un cine donde deba sentirse la cámara. Ocurre que actualmente hay muchos films donde se siente la cámara, y antes también hubo muchos, pero yo no creo que la distinción entre cine moderno y cine clásico pueda residir en esta afirmación. Tampoco pienso que el cine moderno sea exclusivamente un «cine de poesía», y que el cine antiguo solamente un cine deprosa o de relato. Para mí, existe una forma moderna de cine de prosa y de cine «narrativo», donde la poesía está presente, pero no buscada de antemano: aparece por añadidura, sin que se la solicite expresamente.




No obstante, tras 1965 la cinematografía ha avanzado y mucho y algunos se plantean si este debate sigue siendo vigente hoy en día o sería conveniente hacer una nuevainvestigación sobre el tema.




Mi objetivo es plantear las diferencias que se puedan apreciar entre lo que se entendía como cine de poesía y cine de prosa en aquel entonces y lo que es ahora. Intentar entender si, como decía Pasolini, la prosa cinematográfica había muerto en la época clásica o si, por el contrario, aún convive con el cine de poesía actual. Y, esencialmente, mostrar si...