Cine Y Teatro

Introducción: Sonido/Historia
Rick Altman Por una vez, comencemos por el principio. De todas las presunciones básicas de las que está construida la historia del cine, ninguna está más profundamente entronizada que la noción aparentemente tautológica de que la historia del cine es la historia del cine. Pero ¿qué es el cine? Raramente son preguntadas cuestiones naif como esta, porque tan obvia essu respuesta. Conocemos largamente lo que el cine es, y qué no es, tanto que no ha parecido necesario teorizar su identidad. Pero la industria del cine se ha mostrado mucho menos segura que los críticos acerca de la naturaleza de sus productos, a menudo revelando abiertamente sus dudas acerca de su identidad. Si el cine pudiera ser definido solamente desde el punto de referencia de su imagen,entonces tendría sentido basar su definición enteramente a partir del dispositivo ligado a las imágenes. Visto de ese modo, el cine ha atravesado una linea recta a lo largo de un siglo. Pero una figura enteramente diferente —zigzagueante e indirecta— aparece ni bien tomamos en cuenta al sonido, en tanto que la identidad sonora del cine ha estado permanentemente bajo una constante redefinición, através de la redistribución regular de las líneas divisorias entre los medios. Con la aparente redistribución retrospectiva provista por una era de identidad cinematográfica relativamente estable (desde los 30 a los 50), concluimos fácilmente que el cine ha sido siempre claramente identificado y que el medio ha sido siempre claramente diferenciado. Cuando tomamos, en cambio, una mirada prospectiva a laindustria temprana del cine y sus productos, encontramos una situación enteramente diferente. Los medios que conocemos y damos por sentado que son diferentes al cine son fusionados con él, al punto de que se hace imposible identificar al cine como un fenómeno independiente y separado. Mientras este proceso afecta también a la imagen, es especialmente evidente en el terreno del sonido. Con unaminuciosa visión retrospectiva, estamos típicamente convencidos de que entendemos qué es lo que constituye a un medio o a una tecnología. De hecho, sin embargo, las tecnologías de la representación se hallan en un proceso constante de ser redefinidas. Hoy, las tecnologías de pantalla ancha y de sonido multicanal no son las mismas que fueron introducidas en los 50, las que a su vez diferían de laspioneras aproximaciones a esos inventos puestas en marcha a fines de los 20 y principios de los 30. Ayer, el término “film” significaba una cosa, hoy significa otra. Si queremos entender cómo trabaja el cine, debemos cuidarnos de proyectar la definición de hoy hacia el pasado. En lugar de ello, debemos aprender del pasado una lección objetiva sobre la tenue y volátil identidad del cine. Derivada demúltiples tecnologías de las imágenes y del sonido, el cine ha tenido una admirable habilidad de mezcla, en cuanto cualquiera de esas tecnologías sirviera a una estética particular o a un propósito económico. Entenderemos mejor estos talentos camaleónicos a través de una revisión de algunos de los medios que han tomado parte en la autodefinición del cine, con un énfasis en los primeros años de suhistoria, donde la interpenetración del cine con otros medios estuvo en su cúspide. Como conclusión de esta aproximación, sugeriré cómo una comprensión de la problemática y fluctuante de su identidad sonora puede conducir a un nuevo modelo de la historia del cine. 1906: El cine como fotografía A despecho del cliché familiar por el cual “las películas mudas nunca fueron mudas”, la mayor parte de losnickelodeons tempranos trataron el novedoso medio como nada más que fotografías móviles, suficientes por sí mismas, sin requisito de acompañamiento musical. Un piano automático o fonógrafo casi siempre estaba presente, pero era típicamente usado en la calle, para atraer a los transeúntes, a la manera de un pregonero. También a menudo estaba en la sala un pianista, pero el (o más frecuentemente...