Cine

La afectividad sólo tiene forma; no tiene causas, componentes, transacciones o diferencias, porque toda forma es integral como el magma; cada sentimiento que adviene ocupa en bloque el todo de la realidad. Por ésta, su mera constitución , la afectividad no puede seguir la lógica de la racionalidad, y a cambio, tiene su propia lógica, pero ésta no puede llamarse así porque tal término viene delogos: "palabra", "racionalidad lingüística", y la afectividad no tiene palabras, sino que tiene que llamarse con un término que venga de "sensación" o "afecto", así que se llama "estética". La lógica de la afectividad se llama "estética".
Mientras que la lógica es el modo de ser de las palabras y del pensamiento, esto es, la manera en que éstas se recrean, se desarrollan, la estética es el modo deser de las formas y la afectividad, el método que siguen para generarse, evolucionar, transmutarse, corresponderse, sobrevivir y desaparecer. Cuando una persona habla, estructura su discurso en un orden lógico: la introducción al tema, después la trama, primero el sujeto, después el predicado, primero el complemento directo, luego el indirecto, después el circunstancial, y así sucesivamente.Cuando una persona se enoja, la progresión del sentimiento es una transmutación estética, es el todo de la persona, con vísceras, gestos, voz, manotazos, contexto, en conjunto y en paquete, lo que aparece al unísono. Uno sabe que tal persona es inteligente por la lógica de su discurso, pero uno sabe que ya se enojó por la forma que adquiere, es decir, por indicadores estéticos. La gente, para pensar,sigue un método lógico, pero para sentir, para ser bonachona o iracunda, morirse de tristeza o de sueño, sigue un método estético: toma el modo de ser de las formas.
La estética como ciencia es una disciplina reciente; es idea de Baumgarten, en 1750, en su libro Aesthetica, escrito en latín. Actualmente, se considera por la común a la Estética como ciencia del arte y de lo bello, lo cual no esdel todo equivocado, aunque sí del todo parcial; en todo caso, si hay una disciplina que tiene desacuerdos respecto de su objeto de estudio y su definición, es ésta; baste sólo imaginarse a una punta de académicos discutiendo sobre temas como qué es lo bello o qué es el arte, para calibrar las infinitas posibilidades del desacuerdo. Pero al parecer éstos son bizantinismos de escolástico, porque elfilósofo alemán del siglo XVIII no tenía en mente estos fenómenos, sino algo más original, o esencial: los afectos.
Y ciertamente, la definición que da Baumgarten de la estética es la que sigue: scientia cognitionis sensitivae ciencia del conocimiento sensible. Cabe subrayarlo, la estética, fundamentalmente, es la ciencia de la afectividad que se aparece en las formas; eso mismo es la psicologíacolectiva; cuando LeBon dice que "la masa piensa por imágenes", está diciendo epistemológicamente lo mismo. Para Baumgarten, el conocimiento sensible es aquél que está constituido por "representaciones confusas" ("pero claras"), esto es, por formas, en oposición al conocimiento racional, que tiene representaciones "distintas".
Kant, lector de Baumgarten, lo sigue y por eso llama "estéticatrascendental a la doctrina de las formas a priori del conocimiento sensible" (Abbgnano 1983:452). Desde Baumgarten hasta la fecha, la idea de la estética como una ciencia de la afectividad, y de paso, de las formas, como contacto genuino con la realidad, en lo que Maffesoli llamaría "la profundidad de las apariencias", es una constante ubicua, tanto más sorprendente cuanto que ha logrado ser ignorada porla psicología. La gran cantidad de aseveraciones al respecto puede ser resumida en una frase de Susanne Langer: "las artes son la imagen de las formas del sentimiento" (1967:xviii).
La psicología ha cometido el error de creer que los sentimientos o las emociones son instancias "distintas". Es curioso, pero la psicología ve a su objeto de estudio con ojos de físico, de biólogo, de economista o...