Citas derecho penal judicial

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 15 (3714 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 14 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
1. MANDATO DE DETENCION
a. ART. 135 del CPP
“…La libertad personal como derecho fundamental, no es absoluta e ilimitada, ya que puede ser restringida, a través de la medida cautelar coercitiva de carácter personal que se caracteriza por su instrumentalidad, variabilidad, urgencia, proporcionalidad y jurisdiccionalidad, medida que se encuentra prescrita en el artículo 135 del CPP, modificado porLey 28726, el cual reconoce presupuestos en su formulación como son: a) Fomus Bonis juris, el cual establece la existencia de suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito, que vinculen al encausado como autor o partícipe del mismo; b) Que la sanción a imponerse o la suma de ellas sea superior a un año de pena privativa de la libertad o que existan elementos probatorios sobre lahabitualidad del agente al delito; c) Peligro procesal (peligro de fuga y/o entorpecimiento de la actividad probatoria), esto es, que el encausado en razón de sus antecedentes y otras circunstancias tratase de evadir la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria, estando obligado el juzgado a evaluar la medida de detención para su aplicación o exclusión de ser el caso. Sexto.- En esesentido, se debe tener en cuenta, que toda medida restrictiva de libertad personal, debe estar necesariamente sustentada en cada caso concreto en elementos de juicio objetivos que determinen la convicción del Juez para restringir y/o limitar tal derecho fundamental, elementos que además deben estar relacionados a la existencia de peligro procesal, ya sea peligro de fuga o peligro de perturbaciónde la actividad procesal” (Exp. 1044-10-1. Res. 1073, 2/08/10 – Segunda Sala Penal Reos en Cárcel)

b. SUFICIENCIA PROBATORIA:
“exige una razonada fundamentación probatoria, no sólo sobre la existencia del delito, sino fundamentalmente sobre la vinculación del imputado con el hecho delictivo, concebido en términos latinos como “fomus bonis iuris”.- El grado de conocimiento debe ser superior alrequerido para iniciar el proceso, sin llegar al grado de certeza (requerido en la sentencia) de manera que dentro de este margen pueden caber grados del conocimiento como la probabilidad y la duda. Hay probabilidad cuando los elementos positivos son preponderantes para proporcionar conocimiento de los hechos. Hay duda cuando se da un estado de indecisión del intelecto, debido a la existencia deuna percepción firme acerca de la realidad positiva y la verdad negativa en la que el intelecto oscila por el sí y luego por el no, sin poder quedarse en ninguno de estos extremos, este último aspecto sólo puede determinarse en la sentencia o resolución final.

c. “PERICULUM IN MORA

1. PELIGRO PROCESAL: Contempla dos supuestos: la intención del imputado de sustraerse de la acción de lajusticia y la intención de perturbar la actividad probatoria.
2. Exp. 5490-2007-HC/TC. “(…) el principal elemento a considerarse con el dictado de la medida cautelar de detención debe ser el peligro procesal que comporte que el procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en relación con el interés general de la sociedad para reprimir conductas consideradas como reprochables jurídicamente. Enparticular, de que el procesado no interferirá u obstaculizará la investigación judicial o evadirá la acción de la justicia. Tales fines deben ser evaluados en conexión con distintos elementos que antes o durante el desarrollo del proceso puedan presentarse y, en forma significativa, con los valores morales de su ocupación, sus bienes que posee, vínculos familiares y otros, que razonablemente, leimpidan ocultarse o salir del país o sustraerse a una posible sentencia prolongada. (…)”.
3. “no es suficiente que tenga domicilio conocido para negar la posibilidad de fuga.” Roxin Claus, Derecho Procesal Penal, pues dicho requisito no puede ser apreciado esquemáticamente sino debe valorarse la situación particular del hecho”. (BS.AS., 200, pág.270).
4. Exp. 1577-2002-HC/TC. “…la existencia o...
tracking img