Civilización Y Barbarie Dos Interpretaciones Del Rol Letrado Frente Al Proyecto Modernizador En América Latina: Sarmiento Y Martí. Y La Influencia De Este Pensamiento En Nuestros Días.

Universidad Nacional del Comahue
Facultad de Humanidades
Asignatura: Pensamiento Argentino y Latinoamericano
Año: 2012
Prof. Beatriz Gentile


CIVILIZACIÓN Y BARBARIE

- Dos Interpretaciones del rol letrado frente al proyecto modernizador en América Latina: Sarmiento y Martí. Y la influencia de este pensamiento en nuestros días.



La construcción política y discursiva de lanacionalidad en América Latina posee a mediados del siglo XIX un carácter fundacional refrendado por las herramientas categoriales con las que se desarrolla la interpretación de la idea de nación. Así, la dicotomía “civilización y barbarie” constituye una matriz inherente a las formas discursivas propias de la segunda mitad del siglo XIX, pero cuyas, resignificaciones se extienden en el sigloXX. El deseo de construir la nación exige la creación de categorías que permitan fundar el sentido programático de una praxis. Su utilización constituye un eje conceptual fundamental desde el cual se produce la representación de la idea de nación en América Latina, así como también se promueve la reflexión sobre el rol letrado en la construcción y organización de las naciones delcontinente. Comparamos aquí los usos que de esta dicotomía realizan Domingo Faustino Sarmiento en el Facundo (1845) y José Martí en Nuestra América (1891).

Antes que nada me gustaría comenzar este análisis haciendo una breve alusión a los orígenes de dicha dicotomía que, como bien lo expresa Svampa en su texto “El dilema argentino: Civilización y Barbarie. De Sarmiento al revisionismoperonista”, deviene como una consecuencia del proceso de emancipación política por el que atraviesan los países latinoamericanos a principios del siglo XIX. “Para los distintos países, los tres dilemas presentados (Republicanismo/Catolicismo; Democracia/Absolutismo; Civilización/Barbarie), recubrían bajo etiquetas diferentes un mismo proceso: el combate del progreso en contra de la reacción.”(Svampa; 1994: 30). En este caso, para los intelectuales de la época influenciados por el positivismo, todo lo reaccionario o lo que se manifestara en contra del “progreso” era representado por España a quien se identificaba con la Edad Media, el absolutismo y la inquisición, por tanto, todo lo nuevo lo buscaban en la Europa prospera (Inglaterra y Francia) baluartes de los preceptos liberales, y el ejemplo a seguir era Estados Unidos como el ejemplo americano que había logrado vencer a la barbarie.

Dentro de este marco de pensamiento que se configuró como una tendencia y que adoptó el nombre de “modernidad”, caracterizada como un fenómeno europeo pero constituido en una relación dialéctica con una alteridad no-europea, en donde Europa se autoafirma como “centro” de unaHistoria Mundo que ella inaugura,(Dussel;2001:58), lo tenemos a Sarmiento (1811-1888), quien a través de su obra literaria emblemática “Facundo” (1845) logra plantar la dicotomía ya mencionada dentro de nuestro país y la establece así como una herramienta de análisis de la sociedad de aquella época.

Este libro ha sido y es todavía, uno de los tantos ejemplos que dan cuenta de lainfluencia del pensamiento moderno sobre el pensamiento, (valga la redundancia) de los espacios geográficos llamados “periferias” en tanto formas de ver y entender el mundo que nos rodea; lo que en palabras de Boaventura de Sousa Santos se denomina: una “Sociología de las Ausencias” caracterizada por una “monocultura del saber y del rigor” en donde “el único saber riguroso es el sabercientífico, y por lo tanto, otros conocimientos no tienen la validez ni el rigor del conocimiento científico” (Boaventura; 2006: 23). En el caso del Facundo, “la civilización” frente a “la barbarie” sería la representante de la “verdadera” sociedad, la única, aquella que debe valerse de todas sus herramientas para superar la vasta naturaleza que forja a los hombres barbaros y los embrutece; por...