clases sociales

En estas páginas se propone un nuevo enfoque a los problemas
de "estratificación" social en el Perú. Hasta hoy se ha practicado
en el Perú, fundamentalmente, una disciplina social de
importación. La nuestra ha sido, por
tanto, en esencia, una disciplina social de repetición, dentro de
una cultura también fundamentalmente de repetición. Aquí se
sugiere que nuestra realidad no puede sercomprendida de esta
manera. Pretenderlo sería tan absurdo como intentar comprender
la realidad social de países como Inglaterra, Estados Unidos, la
Unión Soviética o Alemania a partir de supuestos teóricos, de
conceptos y términos surgidos del análisis de la situación
latinoamericana. Tal sería una pretensión también eminentemente
ahistórica, y por tanto, condenada a fracasar. Estofue señalado
por Engels desde 1884 cuando enfatizó, con ironía, la
imposibilidad de aplicar a la Patagonia las leyes de la economía
política de Inglaterra. Ese es, en el fondo, el principal carácter del
relativismo cultural que Kroeber destaca como uno de los aportes
más significativos de la antropología moderna. Y lo mismo que Engels sostuvo con referencia a la pretendida validezuniversal de
la economía, puede sostenerse con referencia a la pretendida
validez universal de las ciencias sociales. Y así como se reclama-y
se reconoce- la "independencia" de la política y de la economía,
con estricto respeto por las limitaciones históricas de sus propios
marcos de referencia, así también es preciso reclamar y reconocer
la "independencia" de las ciencias sociales: En el másoperativo de
los sentidos, ellas no tienen validez universal. Esto no supone,
desde luego, descartar, la aplicabilidad genérica de los
presupuestos metodológicos y de rigor teórico que deben informar
todo intento científico de captar, comprender y analizar los
fenómenos sociales de cualquier realidad determinada. - Ello no
obstante es preciso recordar que cada contexto histórico-socialgenera peculiaridades diversas que demandan tratamientos
diferenciales. En consecuencia, sin mengua de admitir la
existencia de un plano general en que el reclamo de universalidad
de la ciencia social es sostenible, el tratamiento de los fenómenos
sociales de distintas coordenadas históricas impone la necesidad de
elaborar nuevos esquemas de análisis y de interpretación quesatisfagan las demandas que surgen de condiciones diferentes.
Desde este punto de vista, parece impostergable la tarea de sentar
las bases de lo que podrían llamarse las ciencias sociales
latinoamericanas, entendidas como disciplinas cuyos principales
lineamientos teóricos y metodológicos fluyan de la constante
confrontación con una realidad inexpresable e ininteligible en
términos de enfoquessurgidos de otras latitudes culturales. Esta
necesidad no deriva en modo alguno, de vacías pretensiones de
chauvinismo cultural sino, por el contrario, del respeto a las
exigencias de una realidad social privativa y autónoma.
En nuestro medio se sigue usando el esquema tradicional
triclasista que surgió prácticamente en los albores de las
disciplinas sociales hace cien años bajo ladoble inspiración que,
proveniente de las ciencias naturales y de la corriente
evolucionista, signó de manera determinante el carácter y la
orientación del pensamiento social europeo y norteamericano
durante el siglo XIX. Ahora bien, un estudio de composición social debe ser, ante
todo, una tarea de orientación histórica en el sentido de que todo
esfuerzo de análisis sociológico esinseparable de consideraciones
de tiempo y de lugar. Como sostiene Sorokin 5, el carácter de las
clases sociales varía de una nación a otra y de uno a otro cuadro
cultural. Esto quiere decir que la naturaleza misma de las clases no
tiene validez transcultural absoluta, sino validez relativa referida a
las características específicas de una sociedad entendida como
fenómeno históricamente...