clases sociales

4. LAS CLASES SOCIALES
En el capítulo referente a las clases sociales, Vilar parte de la afirmación de Marx: "La diferenciación de "clases sociales" ...deriva ... de los problemas de la organización material de la sociedad, y por tanto, de la producción y distribución de los bienes materiales" (p. 109).
Critica, por tanto, a aquellos historiadores y sociólogos (Mousnier, concretamente entreellos) que admiten en determinados períodos históricos la existencia de una "estratificación" o "jerarquía" social independiente de la economía. Para Vilar la existencia de relaciones de función, de solidaridad y colaboración entre las distintas "clases" es "una fábula ideológica justificadora, basada en una comparación funcional" (p. 111). Por ejemplo, la división tripartita de la Edad Media entre"oratores","bellatores" y "laboratores" —nos dice— "triunfa cuando corresponde a la realidad fundamental del funcionamiento del sistema feudal... Se trata de relaciones feudales cuya base es la producción, y que se caracterizan por la exacción material, feudal y eclesiástica (diezmo)" (pp. 113-114). Vilar no nos proporciona ninguna argumentación. Afirmar que las relaciones sociales en la épocafeudal están basadas en la producción material, es afirmar demasiado. Las relaciones feudales, tienen, naturalmente, una base económica, pero no es ésta la que determina aquellas relaciones, ni las impone. Sino al contrario, la conveniencia social, el reconocimiento de la existencia de los oratores y los bellatores, que no son en sí "clases" absolutamente necesarias, exige que haya otra clase —la delos laboratores— que los sostenga. Los vínculos entre ellas no son meramente económicos. El pueblo se sacrifica gustoso para sostener a los oratores. Y, con frecuencia, estos fueron también "laboratores" (monjes colonizadores en el Centro de Europa), e incluso "bellatores" (órdenes militares). Vilar mismo admite que existen contradicciones secundarias que provocan modificaciones dentro de estesistema feudal: así, contiendas entre oratores y bellatores, que ve, en la cúspide, en la lucha entre Papado e Imperio entre güelfos y gibelinos, que tratan de afirmar su superioridad absoluta cada uno por su parte; así en la novela caballeresca, que dedicada en principio a cantar las hazañas de los guerreros, concluye a menudo alabando la personalidad del santo.
Vilar expone también que a finalesde la Edad Media, hay una cierta dificultad en la clasificación habitual de las distinciones sociales, debido a la aparición de capas nuevas, las urbanas, cuyo medio de vida descansa en la ganancia, en el dinero, que tiende a despreciar a las demás. "Grosso modo se podría decir que los períodos de equilibrio de una sociedad tienen tendencia a una visión simple de las clases y de sus relacionesesenciales (división tripartita del siglo XI; bipartita de Marx en el XIX), mientras que los períodos de mutación y de crisis tiende a complicar al máximo las divisiones de la sociedad" (p. 115-116). ¿No es esto esquematizar demasiado?. Tales divisiones son —no de un grupo ideológico dominante, como afirma Vilar— sino de teorizantes, que no siempre pertenecen a la "clase" superior, que buscanreproducir —tal como la ven—, de acuerdo con sus propias ideas, la estructura social de su tiempo. La prueba es que en una misma época, ha habido clasificaciones diferentes, propugnadas por diversos tratadistas. Marx, por ejemplo, analizando la sociedad exclusivamente desde la óptica del "modo de producción", hallaba dos clases, pero en su mismo momento histórico, otros veían otras clasificaciones menossimplistas.
Pasa a continuación Vilar a discutir la existencia de sociedades estructuradas sobre castas, órdenes y clases, defendida sobre todo por Roland Mousnier. Vilar defiende que tales divisiones son teóricas. Así la división de la sociedad de la India, originariamente, dice, era semejante a la de los pueblos Occidentales, aunque más tarde se añadieron otras castas más: la reclusión de cada...