Comentario al cap. iii de la idea de la justicia de amartya sen

Comentario a “Institutions and Persons” (Cap. III) de “The Idea of Justice” de A. Sen.-

Sen comienza el capítulo volviendo a referirse a aquella carta escrita por Ludwig Wittgenstein, destacando que la idea que emergía de esa misiva, relativa a la creencia de que ser mejor tiene mucho que ver con ser inteligente, no era tan “nueva” como podría parecer.
Para sostener ello, se remonta a lahistoria de Ashoka, emperador de la India (S. III A.C.), quien si bien en un comienzo había regido como un severo emperador, luego dedicó gran parte de su vida a predicar enseñanzas contra la violencia y a favor del bienestar y la libertad de las personas en general.
Así, Ashoka hizo inscribir en tablas de piedra distribuidas por todo su país, frases en las que pregonaba contra la intolerancia y afavor de la comprensión y aceptación de las ideas sociales y religiosas de las diferentes sectas existentes. En esa dirección, Ashoka expresaba que ese comportamiento “bueno” de aceptar las ideas de los demás, aún cuando sean opuestas a las propias, además de ser eminentemente bueno, era inteligente, pues ese tipo de conductas generaban en la comunidad confianza en la magnanimidad de la propiasecta, y por ello, actuar en sentido contrario no solamente no era bueno, sino tampoco inteligente, pues sería contraproducente.
Entonces, continuando el análisis del razonamiento de Ashoka, Sen destaca que éste estaba convencido de que el bienestar social y la libertad del pueblo en general podía ser alcanzado a través de tales comportamientos buenos y voluntarios de los ciudadanos, sin necesidadde que los mismos (los individuos) fuesen compelidos por la fuerza, es decir, sin que exista la necesidad de instituciones que promuevan esas conductas.
En contraposición a ello, Sen trae a análisis las ideas de Kautilya, consejero principal del abuelo de Ashoka, primer rey en gobernar casi toda la actual India, quien puso el énfasis en crear y hacer uso de instituciones sociales, incluyendorestricciones y prohibiciones, como los generadores de buenas conductas y como límites necesarios a las licencias de comportamiento.
Así, se puede ver que Kautilya le otorgaba poco mérito a la capacidad de las personas de “hacer el bien”, otorgándoselo todo a las instituciones y en cambio, Ashoka sobreestimaba lo que se podía generar a través de la reforma del comportamiento, sin necesidad deinstituciones. Sobre el particular, Sen concluye que las perspectivas de ambos estaban incompletas, resaltando que mientras Ashoka planteba un sistema liderado por un maestro moral (moral teacher), en la idea Kautilya, por su parte, resulta reglado por un gobernante “duro” o estricto (strong ruler).
Más adelante, luego de señalar que la importancia del rol de las instituciones y las normasde conducta para lograr la justicia en la sociedad, es plenamente relevante en la filosofía económica y política actual, pasa a analizar la formulación de la idea de justicia de John Rawls. Así, destaca que los principios de Rawls para la creación de instituciones justas no se refieren a instituciones físicas en sí, sino a tratar de identificar ciertas reglas que deben guiar la elección de esasinstituciones, siempre teniendo en cuenta los parámetros standard del comportamiento social actual.
Entonces, analizando el segundo principio de la justicia de Rawls, Sen destaca que si bien la primera parte parece reclamar instituciones no discriminatorias sin tener en cuenta los standards de comportamiento, por otra parte la “justa igualdad de oportunidades” que se menciona en eseprincipio, en realidad, la otorga un gran rol a los comportamientos de las personas al determinar la elección apropiada de las instituciones; y agrega que en la segunda parte de este principio para la elección de las instituciones, surge que se debe examinar cómo las potenciales instituciones habrán de interactuar con las normas de comportamiento de la sociedad, destacando Sen que ello, le da espacio a...