Comentario comparado entre "El hombre griego" y "El hombre romano"

Comentario comparado sobre los textos:
Capítulo IV, El Ciudadano, L. Canfora en J.P. Vernant (Ed.):“El Hombre Griego”, Alianza Editorial, Madrid, 1993.
Capítulo I, El hombre romano, en Andrea Giardina: “El Hombre Romano”, Alianza Editorial, Madrid, 1991.

Estos textos muestran los estudios que sus respectivos autores han realizado en relación al concepto de “ciudadano” en las sociedadesgriega y romana de la antigüedad: quién o quienes eran considerados “ciudadanos”, qué significaba ser ciudadano, las diferentes fases o momentos (políticos/sociales) por los que pasó la obtención de la ciudadanía.
El texto de Canfora hace un recorrido histórico por la Grecia de los siglos VI y V a.C. fijando su atención en las circunstancias y acontecimientos que motivaron el desarrollo de lademocracia en Grecia, cuya base fue la “ciudadanía”, y los diferentes momentos por los que pasó dicha democracia en el transcurso de ese tiempo, con especial atención en la época de la “Grecia Clásica”.
A. Giardina nos introduce en la ciudad de la República romana llamando la atención sobre el hecho que ser civis Romanus era una cosa en tiempos de la guerra de Aníbal, y otra en época de lasguerras civiles, en época de Tiberio o de Caracalla y que la igualdad jurídica de los ciudadanos no existió nunca ni en el terreno político ni el cívico, siendo el periodo más igualitario el último siglo de la República, pero que con el advenimiento del Imperio se produce una reacción que no hará más que acentuarse.
La forma de gobierno de la República romana tiene un más alto grado de complejidad quela democracia ateniense, primero porque Atenas nunca llegó a alcanzar en esa época los niveles de población, ni su imperio (en época de Pericles) fue tan extenso como los alcanzados por la República romana y en segundo lugar, por las fórmulas asamblearias. Roma tenía varias asambleas (compuesta en principio de hecho por los mismos ciudadanos, pero convocados y, sobre todo, repartidos de diferentemodo según la naturaleza y la finalidad de estas asambleas). Lo que caracteriza fundamentalmente a las asambleas romanas es precisamente que no son el resultado de la reunión de un número indefinido de individuos, sino el de un número restringido y bien establecido de unidades de reagrupamiento dentro de las cuales cada individuo da su opinión, pero en las que sólo se tendrá en cuenta la opinióncolectiva. Son las unidades operativas para la movilización y la leva de impuestos: las clases, centurias y tribus del sistema censatario como marco del sistema comicial. El principio timocrático sólo juega en la asamblea de las centurias: caballeros (que tienen el censo más elevado) y la primera clase constituyen por sí solos la mayoría y pueden, por lo tanto, si están de acuerdo, tomar ladecisión. Luego está la asamblea de las tribus, donde su tamaño y efectivos dependían de los censores y del Senado.
En Atenas la asamblea abarcaba a todas las personas que gozaban de la condición ciudadana (la “representación” no se conoce y para saber lo que quieren los que la constituyen, se pregunta directamente y se escucha la respuesta). No eran muchos y, en consecuencia, podían hacerlo. De ahí quetampoco celebraran elecciones para nombrar cargos públicos sino sorteos: todos los ciudadanos eran iguales y no había razón alguna para distinguir a nadie con el voto mayoritario a excepción de dos tipos: los que debían manejar grandes cantidades de dinero y los 10 strategoi.
Así era en Atenas a partir de las reformas políticas y constitucionales introducidas por Clístenes en la constituciónescrita, (594 a.C.) que substituía a la ya añeja, aunque poco tiempo vigente, constitución de Solón. Esta constitución dibuja cómo ha de ser y gobernarse el nuevo estado ateniense, cuáles han de ser sus instituciones y órganos de gobierno, y las competencias y funciones de cada uno de ellos, que implicará una mayor presencia del demos en dicho sistema, además de introducir el “ostracismo” como...