Comentario De Fallo
Páginas: 14 (3286 palabras)
Publicado: 9 de agosto de 2012
LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO EN EL DISTRITO FEDERAL, UN ENFOQUE UNILATERAL
El fallo dictado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en 2007, relativo a la interrupción legal del embarazo causo gran controversia, ya que se aparto del criterio anteriormente sustentado por dicho órgano jurisdiccional siendo este el resultado de un razonamiento propiamente de un sólo ministro.
El disensose suscitó como consecuencia de las reformas al Código Penal y a la Ley de Salud para el Distrito Federal y por las que se facultó a la madre a abortar al hijo menor de doce semanas y que precisan a los hospitales públicos del Distrito Federal a prestar servicio de aborto gratuito.
Por lo anterior, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) por conducto de su presidente y el titular de laProcuraduría General de la República (PGR) interpusieron por separado acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el veinticuatro y veinticinco de mayo de dos mil siete.
En sus libelos respectivos, reclamaron la invalidez de la reforma de los artículos 144, 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal, así como de la adición a los artículos 16 bis6, tercer párrafo, y 16 bis 8, último párrafo de la Ley de Salud para el Distrito Federal, realizadas mediante el Decreto publicado en la Gaceta Oficial el veintiséis de abril de dos mil siete, expedido por la Asamblea Legislativa y promulgada por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación con fecha veinticinco de mayo de dos mil siete, ordenó formar yregistrar el expediente relativo a la acción de inconstitucionalidad promovida por el presidente la CNDH, a la que se le asignó el número 146/2007 y se designó como instructor al ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano. En tanto, el veintiocho del mismo mes, se instruyo el expediente en relación a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por el titular de la PGR, correspondiéndole el número147/2007, y se decretó acumularse a la primera y remitirse al mismo juzgador, quien se avoco a las admisiones de las demandas, examinando la personalidad de los accionantes y determinó dar vista a las autoridades responsables de la emisión y promulgación de las impugnadas para que rindieran su informe concerniente.
La Comisión Nacional de Derechos Humanos alego como conceptos de invalidez lossiguientes:
“Derecho a la vida del producto de la concepción; derecho a la vida en los Tratados Internacionales; derecho a la protección del proceso de gestación a partir de la concepción misma; derecho de igualdad, procreación y paternidad; derecho a la igualdad y no discriminación; derecho a la igualdad y nos discriminación por razón de edad; inexacta aplicación de la ley penal; invasión decompetencia; derecho de objeción de consciencia y derecho a la salud en su dimensión social y principio de legalidad.”
Por su parte, el Procurador General de la República adujo en lo general como cuestiones de invalidez los que a continuación se enlistan:
Derecho a la vida como presupuesto indispensable, condición de todos los demás derechos fundamentales, derecho primigenio, implícitamentereconocido en la Constitución y los Tratados Internacionales; invasión de competencia, supremacía de la Ley General de Salud sobre las facultades legislativas locales; derecho de procreación que no abarca medidas abortivas sino anticonceptivas; principio de certeza jurídica al no definir la forma y métodos para precisar las doce semanas; garantías de no discriminación e igualdad; violación del derecho deconsciencia.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia se asumió competente para conocer y resolver sobre las acciones de inconstitucionalidad planteadas, por virtud de una potencial contradicción entre el decreto de reforma al código sustantivo penal, así como el de adición a la Ley de Salud ambos del Distrito Federal y la Carta Magna.
El más alto tribunal destaco que las acciones de...
El fallo dictado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en 2007, relativo a la interrupción legal del embarazo causo gran controversia, ya que se aparto del criterio anteriormente sustentado por dicho órgano jurisdiccional siendo este el resultado de un razonamiento propiamente de un sólo ministro.
El disensose suscitó como consecuencia de las reformas al Código Penal y a la Ley de Salud para el Distrito Federal y por las que se facultó a la madre a abortar al hijo menor de doce semanas y que precisan a los hospitales públicos del Distrito Federal a prestar servicio de aborto gratuito.
Por lo anterior, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) por conducto de su presidente y el titular de laProcuraduría General de la República (PGR) interpusieron por separado acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el veinticuatro y veinticinco de mayo de dos mil siete.
En sus libelos respectivos, reclamaron la invalidez de la reforma de los artículos 144, 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal, así como de la adición a los artículos 16 bis6, tercer párrafo, y 16 bis 8, último párrafo de la Ley de Salud para el Distrito Federal, realizadas mediante el Decreto publicado en la Gaceta Oficial el veintiséis de abril de dos mil siete, expedido por la Asamblea Legislativa y promulgada por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación con fecha veinticinco de mayo de dos mil siete, ordenó formar yregistrar el expediente relativo a la acción de inconstitucionalidad promovida por el presidente la CNDH, a la que se le asignó el número 146/2007 y se designó como instructor al ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano. En tanto, el veintiocho del mismo mes, se instruyo el expediente en relación a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por el titular de la PGR, correspondiéndole el número147/2007, y se decretó acumularse a la primera y remitirse al mismo juzgador, quien se avoco a las admisiones de las demandas, examinando la personalidad de los accionantes y determinó dar vista a las autoridades responsables de la emisión y promulgación de las impugnadas para que rindieran su informe concerniente.
La Comisión Nacional de Derechos Humanos alego como conceptos de invalidez lossiguientes:
“Derecho a la vida del producto de la concepción; derecho a la vida en los Tratados Internacionales; derecho a la protección del proceso de gestación a partir de la concepción misma; derecho de igualdad, procreación y paternidad; derecho a la igualdad y no discriminación; derecho a la igualdad y nos discriminación por razón de edad; inexacta aplicación de la ley penal; invasión decompetencia; derecho de objeción de consciencia y derecho a la salud en su dimensión social y principio de legalidad.”
Por su parte, el Procurador General de la República adujo en lo general como cuestiones de invalidez los que a continuación se enlistan:
Derecho a la vida como presupuesto indispensable, condición de todos los demás derechos fundamentales, derecho primigenio, implícitamentereconocido en la Constitución y los Tratados Internacionales; invasión de competencia, supremacía de la Ley General de Salud sobre las facultades legislativas locales; derecho de procreación que no abarca medidas abortivas sino anticonceptivas; principio de certeza jurídica al no definir la forma y métodos para precisar las doce semanas; garantías de no discriminación e igualdad; violación del derecho deconsciencia.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia se asumió competente para conocer y resolver sobre las acciones de inconstitucionalidad planteadas, por virtud de una potencial contradicción entre el decreto de reforma al código sustantivo penal, así como el de adición a la Ley de Salud ambos del Distrito Federal y la Carta Magna.
El más alto tribunal destaco que las acciones de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.