Comentario De Texto ¿Son Los Antropólogos Ciegos Frente Al Arte?

Comentario de Texto. ¿Son los antropólogos ciegos frente al arte?
El Articulo de Sally Price no solo nos pone en situación del eterno enfrentamiento entre antropólogos,
estudiosos del arte y coleccionistas, sino que va más allá, proporcionando información fundamental
para comprender el mensaje completo que trata de explicar mediante ejemplos y citas: existe la
evolución por parte de lasociedad en la comprensión, creación y contemplación del arte, pero los
estamentos férreos y en ocasiones de ideas anticuadas y clasistas siguen permaneciendo fuertemente
anclados en el poder, la endogamia y el tráfico de influencias, en este caso, sobre el arte no-occidental y
en concreto del arte africano, esto será muy importante a la hora de comprender (si cabe) más el factor
etnocentrista quePrice refleja en su escrito. Pero para llegar a ello, vamos a seguir los pasos del propio
artículo que personalmente he dividido en dos bloques diferenciados que analizaremos a continuación.
El primer bloque nos pone en situación de como era éste ''enfrentamiento'' así como la concepción del
arte por parte de todos estos 'gremios' (marchantes/coleccionistas, estudiosos del arte, antropólogos...)desde finales de siglo XIX hasta prácticamente finales del siglo XX. Un factor que me ha parecido
treméndamente interesante así como bastante alarmante ha sido el hecho de que es un artículo en el que
muchos 'entendidos' hablan, debaten y se declaran dioses que deciden que es y que no es arte dándole
un papel de artífice practicamente casual al propio artista, abandonándolo al escalfón másbajo en el que
practicamente crea por suerte y sin criterio ni intención ninguna. Esto lo exploraremos más adelante
con varios ejemplos.
La idea que transmite William Rubin en su declaración, “algunos antropólogos aún rechazan las
consideraciones estéticas como no-científicas y por lo tanto ajenas a su disciplina” me parece asombrosamente
demagógica por el hecho de que parece que el própioRubin parece desconocer cual es el propósito de la
antropología y la rebaja a la (como en el mundo artístico podríamos mencionar) fría y despersonalizada
mirada científica y olvida por completo que los antropólogos basan sus investigaciones en el estudio y
comprensión del ser humano, lo cual incluye, por supuesto, sus manifestaciones artísticas, es como si el
propio Rubin descalificara a losantropólogos por ver desde muchas otras perspectivas. Además, ¿Insinua
el señor William Rubin que los antropólogos no tienen gusto? ¿Que no ven más allá del análisis
científico? ¿Que no tienen sensibilidad a la expresión artística? Según Paul Richard “Rubin no es un
antropólogo: lo que ha estado buscando es calidad” parece ser así.
Por el otro lado las cosas no parecen muy distintas, losántropólogos de inicios de siglo y parte de los
actuales acusan a los historiadores del arte y marchantes de no darle valor al contexto histórico, social y
cultural de la obra en si. Sus acusaciones parecen (y digo parecen porqué considero que no todo este
''gremio'' mantenga la misma posición) faltas de conocimiento de como y que estudian los historiadores
del arte, como si dichos historiadores (hagoincapié en el nombre para reiterar la evidencia) no tuvieran
en cuenta el contexto de las obras y el simbolo cultural que suponían en su entorno y época;
curiosamente, si buscamos el significado de 'historia del arte' encontramos varias descripciones similares
que se resumirían en la siguiente:
“La historia del arte es una disciplina de las ciencias sociales que estudia la evolución del arte através del
tiempo, La historia del arte es una ciencia multidisciplinar, procurando un examen objetivo del arte a través
de la historia, clasificando culturas y estableciendo periodizaciones.”
Resulta curioso que se remarque el 'procurando un examen objetivo' ya que sería el gran punto débil de
los historiadores del arte (más adelante ampliaremos éste concepto), sin embargo el punto fuerte...