Comentario Gorgias De Platón

COMENTARIO DEL “GORGIAS”, DE PLATÓN.

El “Gorgias” de Platón consta de 3 diálogos, que van sucedidos uno detrás de otro acorde con un principio lógico fundamental, el principio de contradicción: Sócrates consigue en cada diálogo que sus “oponentes” se contradigan con sus propias ideas, lo que les hace perder la palabra y sin la palabra el hombre no es nada (y menos el retórico, puesto quesegún ellos la retórica es el arte de la persuasión mediante el discurso, cuya actividad y valoración se debe a las palabras).
Antes de hacer un juicio crítico de este diálogo es preciso identificar a los miembros del mismo: Gorgias, Polo y Calicles son sofistas cuya habilidad según Sócrates (cuyo arte según ellos) es la retórica, mientras que Sócrates defiende el intelectualismo científico ymoral. Platón, a través de Sócrates, plantea la crítica de la retórica basándose en que la misma es la apariencia del saber, que se basa en la creencia (no en el conocimiento) y que domina la Asamblea porque es la habilidad que apela a la parte instintiva y emocional de los ciudadanos, mientras que el mismo Platón considera que el verdadero político y jurista debe apelar a la parte racional de losciudadanos, esto es, que el buen político y jurista debe apelar a la razón.
A lo largo de todo este diálogo se abordan distintos problemas que afectan al derecho, más propiamente a la razón del derecho (que es lo que llamamos filosofía del derecho). Los principales temas que se tratan aquí son la retórica, la justicia y la conducta correcta en la vida del hombre.
El primer tema que voy a abordares la retórica, cuya delimitación es importante desde el punto de vista de la lógica jurídica, puesto que, ¿Qué harían los juristas sin ella?
Por ello, me voy a centrar en el análisis de la retórica jurídica (la que se da en los Tribunales) y la retórica política (la que se da en la Asamblea).
Aquí se vuelve a ver la oposición entre el pensamiento de los sofistas y el intelectualismo político ymoral, puesto que los primeros consideran que la retórica que se produce en los Tribunales y en la Asamblea es el arte de la persuasión de la creencia, esto es, lo importante es que los retóricos son capaces de persuadir a los jueces en los Tribunales y a los miembros reunidos en la Asamblea, aunque no se tenga conocimiento ni se apele a la verdad (de hecho defienden que son más capaces deconvencer sobre una materia que los propios expertos de la misma). En cambio, Sócrates (Platón a través de él) considera que un buen Juez y un buen político será aquel que conozca y que apele a la razón, puesto que éstos van a ser los que busquen la justicia uno y el bien común para el pueblo el otro. Así considera que los retóricos son aquellos que hablan de todo, pero no saben nada, por lo tanto sededican a manipular a los jueces y a los miembros de la Asamblea; mientras que lo lógico sería crear una ciencia jurídica y política basada en el conocimiento.
La crítica que hace Platón a los retóricos se ve muy bien en el ejemplo que pone Sócrates con respecto a una persona enferma, que viene a decir que ante un cuerpo enfermo un médico (que representaría al buen político) le dará lo que seanecesario para que éste mejore, aunque le desagrade, pero basándose en el conocimiento de la medicina él sabe que le va a curar. Mientras que un retórico (que es el mal político) lo que haría es decirle que se tomara cualquier cosa que le agrade, puesto que ellos no conocen y no les importa la verdad, convenciéndoles de que eso les curará. Obviamente, apelando a las emociones será más fácil que estosúltimos acaben convenciendo al enfermo antes que el médico, pero la consecuencia es que el enfermo morirá, mientras que con el consejo del médico se curaría.
Sócrates establece que el arte del alma es la política y el arte del cuerpo es la gimnasia y la medicina (entre otras). Sócrates dice que la legislación sería para el alma lo mismo que lo que sería la gimnasia para el cuerpo (la mantiene en...