Como resolver casos de teoria del delito

Resolución de casos de Culpabilidad
1.        El Sr. Pedro Ramírez habita en las afueras de una ciudad en compañía de su esposa. Desde hace algunas semanas son frecuentes los asaltos y los robos en las inmediaciones de la casa. 
En la noche del 5 de enero de 1997, la mujer, que duerme en el mismo lecho de su marido, lo despierta sobresaltada porque cree haber escuchado ruidos sospechosos. Elmarido la tranquiliza y la Sra. Ramírez, que no sale de su pánico, le pide que coloque una bala en el tambor de su revólver. Así lo hace Pedro y se duerme profundamente. El Sr. Ramírez se despierta sobresaltado por el ruido “que produjo el pasador de la puerta de su habitación al ser movida”, y “entre dormido y despierto – son las propias palabras del acusado – vio destacarse en el vano de lapuerta la figura de un hombre alto, vestido de blanco por lo cual, sin tiempo para reflexionar, y creyendo que se trataba de un maleante, tomó rápidamente su revólver, con el que hizo fuego, percatándose de que había dado en el blanco”.
De repente se oye un grito. El Sr. Ramírez cree que su esposa está aterrorizada, y al volverse en el lecho para tranquilizarla, halla su lugar vacío. Entoncescomprende rápida y dolorosamente. Se arroja de la cama, corre a la puerta y ve allí, ensangrentada, a su propia mujer agonizante. La Sra. Ramírez, mientras el marido dormía profundamente, se había levantado para inspeccionar la casa, movida por el pánico.
Al regresar a su habitación fue cuando el marido, entre sueños, la confundió con un maleante vestido de blanco, y la mató.
1). Conducta: según elFinalismo es un hecho humano, voluntario y final.
         Supuestos de ausencia de conducta (art. 34, inc. 1 y 2): no hay acción por ausencia de la voluntad: 1). Involuntabilidad 2). Fuerza física irresistible 3). Acto reflejo.
         Casos de debate: no resulta clara la concurrencia de voluntad: 1). Acciones en cortocircuito 2). Automatismos.
         Conclusión: este caso no encaja dentrode los supuestos de ausencia de conducta ni dentro de los casos intermedios en los que la doctrina no es uniforme respecto de la concurrencia o no de voluntad, ya que Ramírez está consciente al momento de disparar (incluso había preparado su arma con anterioridad). Por lo tanto hay acción:
                        La acción de Ramírez consistió en haber disparado durante la noche a su mujer en lacreencia de que se trataba de un maleante que había ingresado a su domicilio durante la noche. Previo a ello, tras la advertencia de su mujer de haber escuchado ruidos extraños y a pedido de ella, Ramírez había cargado su arma y la había colocado al lado de la cama para facilitar el acceso en caso de ser necesaria su utilización.
1). Proposición de un fin: evitar el robo del maleante.
2).Selección de medios: ante el pedido de su mujer, carga el arma y la deja al lado de su lecho.
3). Puesta en marcha de la causalidad (exteriorización): le dispara.
 
2). Tipicidad: implica un juicio de subsunción de la conducta en un tipo penal (adecuación).
         Tipo penal aplicable al caso: homicidio agravado por el vínculo, art. 80, inciso 1º CP.
      A). Tipicidad Objetiva         Elementos del tipo penal en este caso:
                        A). Acción: disparar con arma de fuego.
                        B). Sujeto activo: el Sr. Pedro Ramírez.
                        C). Sujeto pasivo: su mujer.
D). Resultado: muerte.
E). Relación de causalidad:
1). Teoría de la equivalencia de las condiciones: si suprimimos mentalmente la conducta del Sr. Ramírez de disparar, la muerte desu mujer no se habría producido, con lo cual la acción realizada por el Sr. Pedro Ramírez fue causa del resultado. Conclusión: Hay relación de causalidad.
2). Imputación objetiva:
         Base de imputación: 1). Creación de un riesgo jurídicamente desaprobado: dispararle a una persona constituye un riesgo jurídicamente desaprobado que pone en riesgo el bien jurídico vida, o al...